Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф08-10845/22 по делу N А32-7623/2019

г. Краснодар

24 ноября 2022 г.

Дело N А32-7623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" Савченко Валентина Александровича - Кузнецова Д.С. (доверенность от 15.06.2022), от Агеева Николая Валерьевича - Викторовой Н.И. (доверенность от 21.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - Петрова А.А. (доверенность от 30.12.2021), от Краснова Андрея Викторовича - Леснова А.К. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" Савченко Валентина Александровича и Агеева Николая Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А32-7623/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" (далее - ООО "Алтеза", должник) конкурсный управляющий должника Савченко Валентин Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агеева Николая Валерьевича (далее - Агеев Н.В.), Краснова Андрея Викторовича (далее - Краснов А.В.), Кучеровой Ирины Аркадьевны (далее - Кучерова И.А.), Лукьянчикова Дмитрия Николаевича (далее - Лукьянчиков Д.Н.), Лукьянчиковой Татьяны Николаевны (далее - Лукьянчикова Т.Н.), Ульянова Александра Витальевича (далее - Ульянов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 160 476 рублей 29 копеек.

Определением от 24.02.2022 ходатайство управляющего об уточнении заявленных требований отклонено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Кучеровой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2019 в отношении Агеева Н.В., Краснова А.В., Лукьянчикова Д.Н., Лукьянчиковой Т.Н., Ульянова А.В. Производство по заявлению арбитражного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Кучеровой И.А. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2022, определение от 24.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Агеева Н.В. Суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Агеева Н.В. и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Агеева Н.В. до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ООО "Эста Констракшен" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2022 в части отказа во взыскании убытков с Агеева Н.В. и привлечении Краснова А.В. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на расходование Агеевым Н.В. денежных средств должника на нужды, не связанные с его деятельностью, что является основанием для взыскания убытков; считает, что Краснов А.В. не предпринял надлежащих мер по исполнению обязанности по ведению, хранению и передаче документации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2022 в части отказа в привлечении Краснова А.В. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что Краснов А.В. в период исполнения им обязанностей руководителя должника располагал необходимыми сведениями и не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом; по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Агеев Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2022 в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно вследствие бездействий Агеева Н.В. должник признан банкротом, с 08.09.2016 Агеев Н.В. не являлся руководителем должника, фактически являлся номинальным участником; не доказано, что в результате совершенных в 2013-2015г.г. перечислений причинен вред кредиторам, не доказана причинно-следственная связь; факт совершения сделок Агеевым Н.В. от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, общества и Агеева Н.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Краснова А.В. возражал против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего и общества.

Кассационные жалобы рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.04.2019 в отношении ООО "Алтеза" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савченко В.А.

Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Савченко В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Агеева Н.В., Краснова А.В., Кучеровой И.А., Лукьянчикова Д.Н., Лукьянчиковой Т.Н., Ульянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 160 476 рублей 29 копеек.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Кучеровой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Лукьянчикова Д.Н., Лукьянчиковой Т.Н., Ульянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Агеева Н.В. и Краснова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия, вменяемые привлекаемым к ответственности лицам, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда перовой инстанции в части, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) 61.11, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Агеева Н.В.

Суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10, пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Апелляционный суд установил, что Агеев Н.В. с 24.11.2011 по 06.08.2019 являлся участником должника с долей в уставном капитале 100%, с 07.08.2019 - участником должника с долей в уставном капитале 50%; с 24.11.2011 по 08.09.2016 - руководителем должника.

Таким образом, Агеев Н.В., как руководитель и учредитель должника, имел возможность и фактически определял действия ООО "Алтеза" до возбуждения дела о банкротстве, а также имел право подписи в платежных документах ООО "Алтеза" до 08.09.2016.

Обосновывая наличие оснований для привлечения Агеева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащую передачу и непринятие действий по сохранности оригиналов документации в отношении хозяйственной деятельности должника последующим руководителям должника и конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором должника Агеевым Н.В. вновь назначенному директору должника Краснову А.В. бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества. Агеев Н.В. не представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, не дал разумных пояснений о местонахождении документов либо объективной невозможности их передачи в настоящее время конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Конкурсный управляющий получил сведения о хозяйственной деятельности должника не от бывших руководителей должника, а из дополнительных источников, в том числе из банковских выписок. При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило ему заявить иски к контрагентам должника, сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния должника, им сдана бухгалтерская отчетность за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, за 2017 и 2018 годы отчетность не сдавалась.

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник на конец 2016 года располагал активами в размере 23 652 тыс. рублей, в том числе материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) - 315 тыс. рублей, запасы - 714 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 500 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 22 123 тыс. рублей. Таким образом, у должника в период образования задолженности перед кредиторами имелись активы, за счет которых было возможно погашение задолженности.

Доказательств истребования Агеевым Н.В. дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют. Конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность и позволяющие заявить требование о ее взыскании в судебном порядке.

Как отметил апелляционный суд невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Агеев Н.В. также не представил документы, подтверждающие какое-либо встречное исполнение по перечислениям с 06.03.2013 по 31.01.2017 денежных средств в пользу лично Агеева Н.В. в сумме 3 310 617 рублей 01 копейки и в адрес третьих лиц с ведома Агеева Н.В. на общую сумму 5 319 546 рублей 64 копеек. Правомерность указанных перечислений денежных средств с расчетного счета должника не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции указал, что как руководитель организации, Агеев Н.В. несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, Агеев Н.В. должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

За время проведения мероприятий конкурсного производства, Агеев Н.В. не совершил какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не представил сведения о контрагентах и сделках, совершенных ООО "Алтеза".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства не позволяет проверить достоверность сведений, а также проанализировать произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что препятствует формированию конкурсной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Агеев Н.В. не принял меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявил требуемые от него разумность и добросовестность, в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Агеева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении довода Агеева Н.В. о том, что он с 08.09.2016 не являлся руководителем должника и передал все необходимые документы новому руководителю Краснову А.В., суд апелляционной инстанции отметил, что до 06.08.2019 Агеев Н.В. являлся единственным учредителем должника, то есть, контролирующим должника лицом, соответственно, принимал решения о назначении руководителя ООО "Алтеза", а также о дальнейшем осуществлении должником деятельности юридического лица. Как указал в письменных пояснениях наемный руководитель должника Краснов А.В., после прекращения деятельности в качестве руководителя должника, в сентябре 2017 года имевшиеся у него документы были изъяты учредителем должника Агеевым Н.В.

Апелляционный суд отметил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в период, когда единственным учредителем и руководителем должника являлся Агеев Н.В., который использовал механизм назначения номинального руководителя с целью избежания ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая назначение Агеевым Н.В. в преддверии банкротства на должность руководителя общества Кучерову И.А. (номинального руководителя), указание на факт передачи документов должника вновь назначенному руководителю, при отсутствии соответствующих доказательств, и несовершении каких-либо надлежащих действий по передаче документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий Агеева Н.В. и наличии оснований для привлечения его к ответственности за сокрытие документов, относящихся к деятельности должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении Агеева Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В отношении доводов конкурсного управляющего о привлечении Краснова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу первичной документации и за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Краснов А.В. являлся руководителем должника с 09.09.2016 по 11.12.2017, при этом, учредителем общества являлся Агеев Н.В. Краснов А.В. пояснил, что отстранен от должности руководителя участником общества Агеевым Н.В. в сентябре 2017 года, который в тот же период времени изъял у Краснова А.В. всю документацию общества.

Установив, что при смене руководителей не обеспечена передача документации должника и сведений об имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника Краснов А.В. объективно не мог располагать полным объемом сведений о составе и стоимости имущества должника, его активах и кредиторской задолженности, для того, чтобы сделать объективный вывод о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, единственный учредитель должника Агеев Н.В., осведомленный о неудовлетворительном финансовом положении должника, не принял решение о подаче заявления в суд о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Эста Констракшен" относительно осведомленности Краснова А.В. о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

В отношении довода общества о заключении Красновым А.В. экономически нецелесообразных сделок апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства заключения Красновым А.В. сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам должника и кредиторов и являющихся причиной банкротства должника.

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А32-7623/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов