Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 302-ЭС23-27487 по делу N А19-5167/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 302-ЭС23-27487 по делу N А19-5167/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Черных Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2023 по делу N А19-5167/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между Логиновой Людмилой Николаевной и обществом "Ангара Трейдинг"; признано недействительным соглашение об отступном по договору займа от 09.01.2019, заключенное между обществом "Ангара Трейдинг" и Логиновой Л.Н.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства "Nissan Murano", государственный регистрационный номер К556ВВ138.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая сделку недействительной, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств исходили из подтвержденности того, что оспариваемый договор носил мнимый характер, совершен безо встречного предоставления должнику и имел целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов