Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-21546 по делу N А56-89525/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-21546 по делу N А56-89525/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер-Кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу N А56-89525/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер-Кредит" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Партнер-Кредит" (далее - кооператив, КПК "Партнер-Кредит") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2023 судебные акты оставил без изменения.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом и банком заключен договор комплексного банковского счета от 03.03.2015 N 097400/3-15 (далее - договор), открыт расчетный счет N 40703810709260007400, на котором находятся денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве личных сбережений.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в филиалах Банка ВТБ (ПАО): Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге и Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове (далее - Сборник тарифов).

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями от 24.06.2022 N 477, 24.06.2022 N 478 истец произвел возврат личных сбережений на счета физических лиц - Горохову Ю.В. и Антюфееву В.П. по 8 000 000 руб. каждому. Банк удержал комиссию в размере 10% на общую сумму 1 600 000 руб.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, кооператив обратился в банк с претензией от 27.06.2022 N 60, в которой выразил требование об отмене комиссии и возврате денежных средств.

Поскольку банк в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, кооператив обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что перевод средств не попадает под исключение применительно к пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4. Сборника тарифов, кооператив не является небанковской кредитной организацией, в связи с чем пришел к выводу, что удержание комиссии осуществлено банком правомерно в соответствии с условиями договора, списание комиссионного вознаграждения со счета клиента соответствуют условиям договора и Сборнику тарифов банка.

Суд указал, что подписав заявление об открытии банковского счета, кооператив в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заключил с банком путем присоединения "Договор банковского счета на условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в банке"; условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился истец и мог ознакомиться на официальном сайте банка в сети интернет по адресу www.vtb.ru.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на то, что является некоммерческой кредитной организацией, а также на тот факт, что возврат вложенных денежных средств членам кооператива непосредственно связан с уставной деятельностью кредитного кооператива, считает удержание комиссионного вознаграждения незаконным.

КПК "Партнер-Кредит" полагает, что ссылка суда на Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) при определении понятия "кредитная организация" по отношению к кредитному потребительскому кооперативу не соответствует законодательству и указывает, что деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2019 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

По мнению кооператива, поскольку Сборник тарифов банка, содержащий примечания N 1 и 6 к пункту 1.5.2.1.4. в части неприменения тарифа к кредитным и негосударственным финансовым организациям является по факту частью договора на банковское обслуживание, суды в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса при толковании его положений не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не выяснили действительной общей воли сторон с учетом цели договора, не приняли во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.

КПК "Партнер-Кредит" указывает, что поскольку кооператив не является государственным по своей структуре и правовому статусу, то судам следовало к нему по аналогии применить определение негосударственной финансовой организации.

Согласно доводам жалобы пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" кредитный потребительский кооператив отнесен к числу финансовых организаций, а в соответствии с пунктом 12 статьи 76 ¹ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" некредитными финансовыми организациями считаются лица, осуществляющие в том числе деятельность кредитного потребительского кооператива.

КПК "Партнер-Кредит" считает, что исходя из его организационно-правовой формы - кредитный потребительский кооператив, судам следовало рассматривать понятие "кредитная организация" не в контексте Закона о банковской деятельности, а в контексте Федерального Закона от 18.07.2019 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Кроме того, в жалобе кооператив ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что 15.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство кооператива об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако назначенное на 22.12.2022 на 12.20 час. предварительное судебное заседание началось в 18.29 час. без предоставления кооперативу возможности подключения в онлайн-режиме. Кооператив полагает, что даже в случае технического сбоя при подключении стороны к судебному заседанию суд должен был отложить рассмотрение дела по существу для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании. С указанным обстоятельством кооператив связывает нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная КПК "Партнер-Кредит" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер-Кредит" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко