Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-24042 по делу N А40-143580/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-24042 по делу N А40-143580/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области, налоговый орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу N А40-143580/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Михайловский - Инвестиционный" о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве, инспекция) обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога в размере 20 008 154 рубля в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ИФНС России N 10 по г. Москве процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога,

по состоянию на 01.07.2021 в размере 29 345 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 123 187 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛА:

в составе закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Михайловский-Инвестиционный" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев. Данные земельные участки отнесены к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный "Михайловский-Инвестиционный" находится под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" (далее - общество, заявитель), действующего на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Правилами доверительного управления фонда.

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по месту нахождения юридического лица с 23.06.2017 по настоящее время, а также в Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - по месту нахождения земельных участков.

За 2020 год обществом перечислено в бюджет Московской области 27 032 786 рублей в счет уплаты земельного налога.

Полагая, что к данным земельным участкам подлежит применению пониженная ставка земельного налога в размере 0,3%, общество обратилось в ИФНС России N 10 по г. Москве с заявлением от 24.05.2021 N 4 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 20 008 154 рублей.

По результатам рассмотрения названного заявления, с учетом сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, в том числе в информационном письме от 12.08.2021 N 11-14/2400@, инспекцией принято решение от 13.08.2021 N 4982 об отказе в зачете (возврате) налога.

При этом инспекция указала, что обществом не подтверждена правомерность применение ставки 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61, в связи с чем в отношении указанных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.

При этом Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области установлены факты неправильного отражения записей об обременении закрытых паевых инвестиционных фондов, в связи с чем сформировано и направлено обществу сообщение N 1156512 об исчисленной сумме земельного налога за 2020 год - 27 013 104 рублей.

Общество, указывая на наличие у него права на применение ставки 0,3% в отношении спорных земельных участков, и, как следствие, переплаты по земельному налогу, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его прав с учетом того, что по существу он оспаривает применение ставки 1,5% по земельному налогу за 2020 год, а потому вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сообщения N 1156512 Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области об исчисленной сумме земельного налога за 2020 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2022 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав и указал, что для разрешения требования о возврате излишне уплаченного налога подлежит проверке состояние расчетов с бюджетом. Требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога является самостоятельным требованием и подлежит проверке независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При этом суд округа учел разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 следует читать как "от 30.07.2013 г."

Поскольку вся совокупность доказательств относительно правомерности применения пониженной ставки по земельному налогу не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в целях разрешения вопроса о праве на возврат налога.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявленные обществом требования удовлетворены. На ИФНС России N 10 по г. Москве возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный налог в размере 20 008 154 рублей с процентами по состоянию на 01.07.2021 в сумме 29 345 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды трех инстанций при новом рассмотрении дела исходили из того, что определяющим критерием для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 в предпринимательской деятельности, оснований для применения ставки 1,5% по земельному налогу не имеется.

Формулируя указанный вывод, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242.

Определяя в спорной ситуации порядок уплаты обществом земельного налога, суды отметили, что управляющие компании закрытых паевых инвестиционных фондов не являются правообладателями земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд, а потому исчисление земельного налога в отношении земельных участков, входящих в имущество фонда, с видом разрешенного использования "для жилищного строительства" должно производиться управляющими компаниями по ставке 0.3% без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы налогового органа по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган приводит следующее обоснование своей позиции по делу.

Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевым инвестиционным фондом (далее - ПИФ) признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (пункт 1 статьи 10 Закона N 156-ФЗ).

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав ПИФа с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления (пункт 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление ПИФом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими ПИФ, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (пункт 3 статьи 11 Закона N 156-ФЗ).

Имущество, составляющее ПИФ, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 156-ФЗ. Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего ПИФ.

Ссылаясь на названные нормы Закона, налоговый орган настаивает на том, что деятельность управляющей компании по управлению ПИФом является инвестиционной и владельцы инвестиционных паев несут соответствующие риски изменения стоимости имущества. Поскольку привлекательность инвестиционных паев зависит от деятельности управляющей компании, то передача собственником имущества в состав имущества ПИФа продиктовано исключительно предпринимательскими целями.

По мнению налогового органа, содержание статьи 394 Налогового кодекса устанавливает ряд критериев, определяющих право применения ставки земельного налога, не превышающей 0,3%, а именно: отнесение земельного участка к специальной категории или виду разрешенного использования, а также факт неиспользования земельного участка в предпринимательской деятельности.

Содержание рассматриваемой нормы обусловливает необходимость исчисления земельного налога по ставке 1,5% в тех случаях, когда собственник земельных участков с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", "для садоводства", "огородничества" использует такие объекты в коммерческой деятельности, а не в целях удовлетворения личных (индивидуальных) потребностей.

В подтверждение указанного вывода Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28.03.2023 N 305-ЭС22-27530 по делу N А41-94065/2021, согласно которой с момента вступления в силу подпункта "а" пункта 75 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) из сферы действия абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности. Данное регулирование применяется с 01.01.2020 (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона N 325-ФЗ).

Таким образом, начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.

На основании вышеизложенного налоговый орган полагает, что в спорной ситуации заявитель, управляя инвестиционными активами фонда в виде спорных земельных участков, не может претендовать на применение пониженной ставки земельного налога. Передача указанных земельных участков в состав фонда свидетельствует об отсутствии намерения у правообладателей использовать их для индивидуального жилищного строительства.

Изложенные в жалобе Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба налогового органа вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶ и 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова