Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-23415 по делу N А40-224620/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-23415 по делу N А40-224620/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИБА" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу N А40-224620/2022 по заявлению закрытого акционерного общества "ВИБА" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - ЗАО "ВИБА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Барабановой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о приостановлении исполнительного производства от 05.08.2022 N 147455/22/77024-ИП до вступления в законную силу решения по указанной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Барабановой Е.М., отменено постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022.

ЗАО "ВИБА" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2022 по заявлению открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство N 147455/22/77024-ИП на основании исполнительного листа от 20.05.2022 ФС N 039654161, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения по делу N А40-21862/2021.

По исполнительному листу предметом исполнения является установление в пользу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" права ограниченного пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:05:0008006:104, согласно варианту 1 экспертного заключения ООО "Вердикт-оценка" от 10.09.2021, бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащем на праве собственности АО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 18.

13.10.2022 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2022.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "ВИБА" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, как и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд отклонил довод общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда от 10.01.2022 по делу N А40-21862/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения от 30.11.2022 о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения от 10.01.2022 по делу N А40-21862/2021 содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом должник сообщил о наличии непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и судебному приставу-исполнителю, и суду первой инстанции. Исходя из данных обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что уже из содержания решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, был понятен порядок исполнения, разъяснение решения, по сути, ничего не добавило к его содержанию, лишь расшифровало вариант 1 экспертного заключения ООО "Вердикт-оценка" от 10.09.2021, согласно которому был установлен сервитут.

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда о существовании на момент предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа непреодолимой силы, препятствующей должнику исполнить судебный акт, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам, и указал, что доказательств невозможности исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право прохода и проезда через земельный участок в соответствии с установленным судом порядком, должник не представил.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИБА" ссылается на то, что надлежащее исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и способа исполнения решения суда по делу N А40-21862/2021, что явились непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, сделавшими невозможным надлежащее исполнение решения суда.

Общество указывает, что через один день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 08.08.2022 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о разъяснении решения по делу N А40-21862/2021, способа (порядка) его исполнения, в связи с неясностью положений исполнительного документа, в том числе требуемых от должника действий, и, как следствие, в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно доводам жалобы общество немедленно уведомило судебного пристава-исполнителя о направлении в суд указанного заявления (почтовый идентификатор N 11740574009547), уведомление получено службой судебных приставов 10.08.2022. Также 21.10.2022 посредством сервиса "Госуслуги" для юридических лиц общество сообщило о направлении заявления для его приобщения к материалам исполнительного производства. Неоднократно в процессе встреч с судебным приставом-исполнителем представители общества устно сообщали о направлении заявления о разъяснении исполнительного документа и о причинах несвоевременного рассмотрения заявления судом.

По мнению общества, на момент возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода времени до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения отсутствовало понимание того, какие действия должны составить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, как того требует законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем считает, что его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствовала в момент издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ЗАО "ВИБА" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИБА" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко