Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф08-12086/22 по делу N А18-4629/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Дело N А18-4629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Инвест"" (ИНН 0608022985, ОГРН 1130608001314), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922), третьего лица - администрации г. Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Инвест"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А18-4629/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Гарант-Инвест"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100007:611 общей площадью 2090 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, 2 (далее - спорный земельный участок).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило признать незаконными действия управления по возврату документов без рассмотрения, формализованные в уведомлении от 02.09.2021 N КУВД001/2021-35351231/1 (далее - уведомление N КУВД001/2021-35351231/1) и возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права на спорный земельный участок.

Решением суда от 07.12.2021 требования удовлетворены; признано незаконным уведомление N КУВД001/2021-35351231/1, на управление возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию перехода права на спорный земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в управление все необходимые документы для государственной регистрации перехода права аренды на спорный земельный участок.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и администрация г. Назрань (далее - администрация) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлек администрацию и прекратил производство по апелляционной жалобе министерства.

Суд апелляционной инстанции истребовал из управления документы, поданные обществом на регистрацию договора уступки права аренды земельного участка от 08.10.2017 на спорный земельный участок.

Согласно письму управления от 01.06.2022 N 0995/22 в ЕГРН Республики Ингушетия не содержатся сведения о регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 08.10.2017 на спорный земельный участок; после принятия решения регистратором поданные заявителем документы на совершение регистрационных действий возвращаются в офис многофункционального центра (далее - МФЦ), где изначально указанные документы приняты.

Суд апелляционной инстанции повторно предложил обществу уточнить предмет спора, указав на невозможность установления из содержания заявления, какое решение управления общество обжалует и в чем выражено бездействие управления. Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на МФЦ по Республике Ингушетия обязанность представить документы, поданные обществом на регистрацию договора уступки права аренды земельного участка от 08.10.2017 на спорный земельный участок.

Поскольку участвующие в деле лица не исполнили требования суда апелляционной инстанции и не представили все истребованные судом документы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 решение суда от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление правомерно возвратило представленные обществом на государственную регистрацию документы, поскольку общество не уплатило государственную пошлину.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что из уведомления невозможно определить, какие документы в виде XTML-документа не обеспечили считывание и контроль представленных данных; управление произвольно, используя общие формулировки, возвратило без рассмотрения представленный обществом пакет документов. Общество представило управлению в надлежащем виде все необходимые для регистрации права документы, в которых отсутствуют несоответствия и неточности. Из пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не следует обязанность уплаты государственной пошлины за регистрацию уступки права аренды.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и ООО "Гарант-Строй" заключен муниципальный контракт от 01.07.2015 N 0314300002415000025 - 0205647-01 (ФЗ-44), в соответствии с которым ООО "Гарант-Строй" обязуется выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного восьмиквартирного дома в Центральном административном округе г. Назрань, ул. Московская, 2 для переселения жильцов из аварийных домов (далее - МКД).

Между администрацией и ООО "Гарант-Строй" заключён договор от 06.07.2015 N 1 безвозмездного пользования земельным участком (суды ошибочно указали "договор аренды"; далее - договор от 06.07.2015), в соответствии с которым администрация передает ООО "Гарант-Строй", а ООО "Гарант-Строй" принимает в безвозмездное срочное пользование на период строительства земельный участок площадью 2090 кв. м. из земель населенных пунктов Центрального административного округа г. Назрань, расположенного по ул. Московская, 2, предназначенный для строительства МКД.

Между ООО "Гарант-Строй" и обществом заключен договор уступки прав (цессии) от 08.11.2017 N 1 (суды ошибочно указали "договор от 08.10.2017"; далее - договор от 08.11.2017), по условиям которого ООО "Гарант-Строй" (цедент) уступает обществу, а общество принимает права (требования) в полном объеме по договору от 06.07.2015.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 08.11.2017.

Уведомлением N КУВД001/2021-35351231/1 управление возвратило обществу прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документы без рассмотрения с формулировкой "заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, не верно выбраны цели заявлений и процедуры в соответствии с прилагаемым документом "Договор уступки прав" при отсутствии сведений, а также информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем".

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

С государственной регистрацией прав Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как установлено статьей 17 Закона N 218-ФЗ, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, организация уплачивает государственную пошлину в размере 22 тыс. рублей.

Указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из текста договора от 06.07.2015 следует, что от имени ссудодателя указанный договор подписан администрацией, следовательно, администрация в обязательном порядке участвует в отношениях по государственной регистрации прав на земельный участок.

Таким образом, рассмотрение судебного спора по поводу государственной регистрации права безвозмездного пользования земельным участком без участия администрации не может считаться законным.

Представленный обществом в управление на регистрацию договор от 08.11.2017 является сделкой по передаче прав и обязанностей, соответственно, нуждается в государственной регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил и общество не оспаривает, что при подаче в управление заявления о государственной регистрации договора от 08.11.2017 общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации общество не уплатило государственную пошлину, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ управление правомерно возвратило поданные обществом на государственную регистрацию документы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А18-4629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов