Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-11728/22 по делу N А53-345/2022

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А53-345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Евгения Владимировича (ИНН 231124773680, ОГРНИП 321237500357272) - Малимоновой А.С. (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А53-345/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение об отказе в передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А, выраженное в письме от 17.11.2021 N 16935;

- обязать территориальное управление в месячный срок осуществить подготовку и подписание договора о передаче предпринимателю прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А, направить договор на подпись предпринимателю.

Заявление основано на положениях статей 448, 617, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12, 14 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и нормах Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью действий уполномоченного органа, повлекших отказ в оформлении на предпринимателя (наследника пользователя рыбоводным участком) прав и обязанностей по договору от 18.09.2017 N 733/А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение территориального управления об отказе предпринимателю в передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком, выраженное в письме от 17.11.2021 N 16935. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку и подписание договора о передаче предпринимателю прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399, а также направить договор на подпись заявителю. С территориального управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суды установили, что между территориальным управлением и индивидуальным предпринимателем Дорошенко Владимиром Анатольевичем (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399. По условиям договора территориальное правление предоставляет, а Дорошенко В.А. принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбоводный участок площадью 16,25 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах, указанных в договоре. Договор заключен сторонами сроком 10 лет (действует до 18.09.2027). Дорошенко В.А. умер 16.01.2021. Предприниматель 01.11.2021 обратился в территориальное управление с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком, подготовке и подписанию соответствующего договора. Уполномоченный орган в письме от 17.11.2021 N 16935 сообщил о невозможности передачи предпринимателю прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком, указав следующее. Поскольку при заключении договора пользования рыбоводным участком с гражданином Дорошенко В.А. в разрешительном документе приведены сведения, идентифицирующие личность пользователя (ФИО гражданина, ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты), то осуществлять договорные обязательства может только пользователь, указанный в этом договоре. Учитывая неразрывную связь прав пользователя рыбоводным участком с его личностью, передача прав и обязанностей другому лицу по договору, заключенному в соответствии с положениями Закона N 148-ФЗ, недопустима. Таким образом, в связи со смертью Дорошенко В.А. договор пользования рыбоводным участком прекратил свое действие. Также права и обязанности по ранее заключенному договору пользования рыбоводным участком в состав наследства не входят (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса). Следовательно, права и обязанности по нему, прекратившиеся со смертью гражданина Дорошенко В.А., наследованию не подлежат. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения территориального управления, нарушающего его права (интересы), оспорил данное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 418, 448, 1114, 1152 Гражданского кодекса, статьями 2, 3, 8, 10 Закона N 148-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком". Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор N 1). Судебные инстанции исходили из того, что заключение с гражданином Дорошенко В.А. договора пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399 не обусловлено личными качествами пользователя. Умерший Дорошенко В.А. признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с Дорошенко В.А. договора пользования рыбоводным участком обусловлено не его личностью, а его готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права на заключение такого договора. Оснований полагать, что предприниматель в случае передачи ему прав и обязанностей по договору не будет выполнять условия данного договора либо будет выполнять ненадлежащим образом, не имеется. Кроме того, положения Закона N 148-ФЗ, равно как и иные законы, не содержат прямых норм о прекращении договора пользования рыбоводным участком, в том числе, заключенного по результатам аукциона, в связи со смертью водопользователя. Права и обязанности, возникающие из договора водопользования, не связаны с личностью водопользователя, они могут переходить в порядке наследования, и на такой переход не распространяются ограничения, установленные для передачи прав из договоров, заключенных на торгах. Поскольку предприниматель является единственным наследником гражданина Дорошенко В.А. (справка нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа от 10.09.2021), то он имеет право на вступление в договор от 18.09.2017 N 733/А-399. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ территориального управления в передаче предпринимателю прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком. В целях восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по подготовке, подписанию и направлению последнему договора о передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору, не допускаются. В связи со смертью гражданина Дорошенко В.А. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи со смертью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти Дорошенко В.А. действие договора на основании пункта 5.2 прекратилось. Кроме того, предприниматель обратился в территориальное управление с заявлением о даче согласия на передачу ему прав и обязанностей по указанному договору с приложением копии справки нотариуса о вступлении в наследство. По смыслу статьи 1162 Гражданского кодекса, представленная предпринимателем в материалы дела справка нотариуса, не является документом, подтверждающим право наследника на рыбоводный участок, а также дающим ему право распоряжаться таким водным объектом. Кроме того, суды не учли, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 12 Закона N 148-ФЗ аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, а товарная аквакультура (товарное рыбоводство) является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса деятельность наследодателя не может входить входит в состав наследства, поскольку неразрывно связана с личностью пользователя (умершего индивидуального предпринимателя Дорошенко В.А.).

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды обоснованно исходили из того, что ни положения Закона N 148-ФЗ, ни иные федеральные законы, не содержат прямых норм о прекращении договора пользования рыбоводным участком, в том числе, заключенного по результатам аукциона, в связи со смертью водопользователя. Исходя из существа отношений по пользованию рыбоводным участком, оснований полагать, что они относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что изменение существенных условий договора, а также уступка прав третьим лицам по договору пользования рыбоводным участком не допускается, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения. В данном случае рассматривается спор о переходе прав по договору в порядке наследования, а не законность уступки прав третьим лицам. Кроме того, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от времени его фактического принятия. Справка нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа от 10.09.2021 подтверждает тот факт, что предприниматель (являясь единственным наследником) вступил в права наследования после смерти своего отца Дорошенко В.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением и индивидуальным предпринимателем Дорошенко Владимиром Анатольевичем (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399. По условиям договора территориальное правление предоставляет, а Дорошенко В.А. принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбоводный участок площадью 16,25 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах, указанных в договоре. Договор заключен сторонами сроком не 10 лет (действует до 18.09.2027).

Индивидуальный предприниматель Дорошенко В.А. умер 16.01.2021.

Предприниматель 01.11.2021 обратился в территориальное управление с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком, подготовке и подписанию соответствующего договора.

Уполномоченный орган в письме от 17.11.2021 N 16935 сообщил о невозможности передачи предпринимателю прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком, указав следующее. Поскольку при заключении договора пользования рыбоводным участком с гражданином Дорошенко В.А. в разрешительном документе приведены сведения, идентифицирующие личность пользователя (ФИО гражданина, ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты), то осуществлять договорные обязательства может только пользователь, указанный в этом договоре. Учитывая неразрывную связь прав пользователя рыбоводным участком с его личностью, передача прав и обязанностей другому лицу по договору, заключенному в соответствии с положениями Закона N 148-ФЗ, недопустима. Таким образом, в связи со смертью Дорошенко В.А. договор пользования рыбоводным участком прекратил свое действие. Также права и обязанности по ранее заключенному договору пользования рыбоводным участком в состав наследства не входят (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса). Следовательно, права и обязанности по нему, прекратившиеся со смертью гражданина Дорошенко В.А., наследованию не подлежат.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения территориального управления, нарушающего его права (интересы), оспорил данное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Закон N 148-ФЗ устанавливает правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона N 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 1 статьи 10 Закона N 148-ФЗ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса).

Имущественные права и обязанности входят в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса). Поэтому, по общему правилу, смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

При этом пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства. Указание же на личное исполнение обязательства по такому договору в контексте названной нормы, а также иных положений законодательства, не означает, что обязательство приобретает неразрывную связь с личностью наследодателя в смысле наследственного права.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из положений гражданского и водного законодательства, смерть водопользователя может повлечь прекращение договора водопользования, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность водопользователя имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти водопользователя. Положения Водного кодекса, равно как и иных федеральных законов, не содержат прямых норм о прекращении договора водопользования, в том числе, заключенного по результатам аукциона, в связи со смертью водопользователя. Поскольку в отличие от конкурса аукцион предполагает предложение наиболее выгодной цены, то особенности личности или деятельности физического лица (например, его профессиональные качества, какие-либо навыки, умения и т.д.) не влияют на выбор контрагента. Таким образом, оснований полагать, что обязательства, возникающие из договора водопользования, всегда неразрывно связаны с личностью водопользователя только в силу заключения его на аукционе, не имеется (пункт 29 Обзора N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что заключение с индивидуальным предпринимателем Дорошенко В.А. договора пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399 не было обусловлено личными качествами пользователя (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса). Положения Закона N 148-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат прямых норм о прекращении договора пользования рыбоводным участком, в том числе, заключенного по результатам аукциона, в связи со смертью водопользователя. Данный договор заключен с Дорошенко В.А. как с победителем аукциона, предложившим наибольшую цену. Следовательно, в связи со смертью Дорошенко В.А. права по указанному договору должны перейти к наследнику (предпринимателю). При этом справка нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа от 10.09.2021 подтверждает тот факт, что предприниматель вступил в права наследования после смерти своего отца Дорошенко В.А. (является единственным наследником). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ территориального управления в передаче предпринимателю прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком. В целях восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по подготовке, подписанию и направлению последнему договора о передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы (действие договора прекратилось в связи со смертью пользователя; права и обязанности пользователя по договору не могут входить в состав наследства, так как неразрывно связаны с его личностью; справка нотариуса не подтверждает права заявителя) повторяют доводы, которые приводились уполномоченным органом в возражениях на заявление предпринимателя и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на правильном применении закона и соответствуют правовым подходам, содержащимся в пункте 29 Обзора N 1. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А53-345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова