Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-12022/22 по делу N А53-27852/2021

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А53-27852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции Сельдяковой Елены Борисовны, финансового управляющего Бережного Андрея Игоревича - Богатырева Сергея Геннадьевича, от Бережной Наталии Николаевны - Шпорт Д.Е. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сельдяковой Елены Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А53-27852/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (далее - Бережной А.И., должник) финансовый управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - договора купли-продажи от 09.08.2015 квартиры площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010307:6282, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. Комарова, дом N 12/1, кв. 189 (далее - квартира), заключенного должником и Ляховой Марией Анисимовной (далее - Ляхова М.А.) по цене 5 млн рублей; договора дарения квартиры от 16.10.2015, заключенного Ляховой М.А. и Бережной Наталией Николаевной (далее - Бережная Н.Н.); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Бережного А.И.

Протокольным определением от 30.05.2022 в качестве соответчика по обособленному спору привлечена Ляхова М.А.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением от 18.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора соответчик Ляхова М.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, определение от 04.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сельдякова Е.Б. просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает на совершение сделок в отношении заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, в отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи от 09.08.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Бережная Н.Н. указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании Сельдякова Е.Б. и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Бережной Н.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 19.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 11.10.2021 Бережной А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Бережным А.И. совершена сделка по отчуждению квартиры на основании договора купли-продажи от 09.08.2015, заключенному по цене 5 млн рублей с Ляховой М.А., являющейся матерью бывшей супруги должника.

Впоследствии, указанную квартиру Ляхова М.А. по договору дарения от 16.10.2015 передала Бережной Н.Н., то есть своей дочери (бывшей супруге должника).

Должник с 27.04.2001 по 27.09.2002 состоял в зарегистрированном браке с Бережной Н.Н., супруги имеют двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и свидетельствами о рождении.

Полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности действий должника и ответчиков на причинение вреда интересам кредиторов должника, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок совершенных со злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) как совершенными со злоупотреблением правом.

Суды апелляционной инстанций исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусматривает возможность применения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом сделки названной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи заключен 09.08.2015, сделка зарегистрирована в ЕГРН 19.08.2015, договор дарения заключен 16.10.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.08.2021, то есть спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

При этом, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Бережной А.И. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд пришел к выводу, что сделки, совершенные им до 01.10.2015 могли быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Оценивая доводы о заключении договоров со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО ВТБ 24 и ПАО "Восточный экспресс банк" требований о включении в реестр не предъявляли, задолженность перед ПАО "МТС-Банк" не включена в реестр требований кредиторов, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр, в связи с чем посчитал, что ссылка управляющего на наличие задолженности перед указанными лицами для целей квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением, использоваться не может. Суд также исходил из того, что наличие обязательств по кредитному договору от 19.11.2014 с ПАО Сбербанк в сумме, не превышающей 500 тыс. рублей, в связи с отсутствием доказательств предъявления требования о возврате суммы долга и просрочки исполнения обязательства на 09.08.2015, не свидетельствует об отчуждении должником указанного имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратилась Сельдякова Е.Б., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.07.2015; решением от 11.10.2021 ее требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 266 тыс. рублей. При этом, оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.08.2015, сделка зарегистрирована в ЕГРН 19.08.2015, договор дарения заключен 16.10.2015, т.е. после получения должником займа от Сельдяковой Е.Б. в размере 883 тыс. рублей, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции при наличии соответствующих доказательств может быть расценено как причинение вреда кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Оценивая добросовестность действий сторон, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы финансового управляющего об отсутствии у Ляховой М.А. денежных средств для приобретения имущества должника по договору купли-продажи от 09.08.2015 принял во внимание, что полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 18.06.2013 N 05/00009-ПК-Н/06-13 перед АКБ "Фора-Банк" в размере 3 млн рублей, что подтверждается справкой от 08.04.2022 N 479.

Доводов о неравноценности приобретенного ответчиком имущества по указанному договору не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции не установил наличие признаков противоправности в действиях ответчика.

Учитывая, что в качестве оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а суд апелляционной инстанции установил возмездный характер оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными), как совершенными со злоупотреблением.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А53-27852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко