Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2683-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании стоимости товара, от получения и оплаты которого ответчик отказался, указав, что обязательства ответчика изложены в договоре комиссии, в соответствии с которым компания обеспечивает решение с инозаказчиком вопросов, возникающих при реализации контракта, производит расчеты с инозаказчиком после поставки ему специмущества, производит необходимые операции по перечислению поставщику причитающейся ему доли валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2683-98
(извлечение)

Государственное предприятие производственное объединение "Марийский машиностроитель" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная компания "Росвооружение" о взыскании 174.220.000 рублей стоимости товара, от получения и оплаты которого ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.98 по делу N А40-222211/98-49-289 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда, по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из искового заявления следует, что истец предъявил иск о взыскании стоимости товара в сумме 174.220.000 рублей в силу норм статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на договоре N. РВ/584002061071-592501 от 24.05.95, заключенном между ним - Государственным предприятием производственное объединение "Марийский машиностроитель" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росвооружение".

Ответчик возражал против взыскания данной суммы ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового требования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по договору N РВ/584002061071-592501 ответчик осуществлял функцию государственного посредника между поставщиком продукции - истцом по делу и инозаказчиком специального имущества истца, поставка которого должна производиться по контракту N РФ/584002061071 от 16.03.95, Подписанному ответчиком с инозаказчиком.

Ответчик согласно п.7.1 договора осуществляет расчеты с истцом по получении платежей от инозаказчика в определенном договором порядке.

Анализируя условия договора N РВ/584002061071-592501 от 24.05.95, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный договор по своей правовой природе является договором комиссии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что "право владения, пользования и распоряжения специмуществом, реализуемым на основе настоящего договора, риск его случайной утраты сохраняются за поставщиком до момента перехода права собственности и риска случайной утраты к инозаказчику".

В подтверждение законности решения можно привести и те обстоятельства, что договором не установлено обязанности ответчика по принятию и оплате специмущества истца.

Обязательства Государственной компании "Росвооружение" изложены в п.6.4 договора, в соответствии с которым компания обеспечивает решение с инозаказчиком вопросов, возникающих при реализации контракта N РВ/58400206071 от 16.03.95, производит расчеты с инозаказчиком после поставки ему специмущества, производит необходимые операции по перечислению поставщику причитающейся ему доли валютной выручки.

С учетом изложенного у ответчика не возникло обязанностей по принятию и оплате товара, согласно ст.ст. 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда принято в пределах исковых требований в соответствий с нормами материального права и нормами процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения жалобы госпошлину в размере 41.745 рублей надлежит отнести на ее заявителя - истца по делу, взыскав в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.08.98 по делу N А40-22211/98-49-289 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Кассационную жалобу Государственного предприятия производственное объединение "Марийский машиностроитель" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия производственное объединение "Марийский машиностроитель" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 41.745 рублей.