Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12891/22 по делу N А53-1788/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-1788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) - Хмельницкого С.Ю. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие ответчика - Управления образования Сальского района (ИНН 6153006410, ОГРН 1036153000058), третьего лица - публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления образования Сальского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А53-1788/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Арти-Строй"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования Сальского района (далее - управление) о признании требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк).

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.08.2022, признано недействительным требование от 30.12.2021 N 95.10./6258 об осуществлении выплаты в размере 6 142 071 рубля 70 копеек по банковской гарантии от 08.07.2020 N 2077-447- 0538010.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, общество строительные работы по второму этапу в согласованные сроки не выполнило. Суды пришли к неверному выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Нарушение обществом сроков выполнения работ носило длящийся характер. Общество не выполнило работы в полном объеме. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.07.2020 N А.2020/ДС-КБ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту "Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж", сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составляет 176 млн рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта документы на оплату выполненных работ предоставляются заказчику до 15 числа текущего месяца, документы предъявленные после 15 числа текущего месяца, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются до 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта моментом завершения строительства определена дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3.4 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.6 контракта указано, что передача работы оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик представляет муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов" или внесением денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 17 814 488 рублей.

Подрядчик (принципал) заключил с банком (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии от 08.07.2020 N 20777-447-0538010 на сумму 17 814 488 рублей.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу ответчика (бенефициара), в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения, частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Заказчиком 11.08.2021 направлена претензия подрядчику и расчет неустойки, произведенный за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2021 по 30.07.2021 на сумму 1 206 884 рубля 66 копеек.

Не согласившись с расчетом заказчика, подрядчик представил контррасчет с учетом требований законодательства, условий заключенного контракта и графика производства работ к контракту.

Заказчик письмом от 02.09.2021 уведомил подрядчика о согласии с контррасчетом, сумма неустойки с 01.04.2021 по 30.07.2021 составила 526 438 рублей 64 копейки.

Указанную сумму неустойки подрядчик оплатил в полном объеме 08.09.2021 и 10.09.2021, что подтверждается платежными поручениями.

В претензии от 08.12.2021 управление потребовало общество оплатить неустойку в размере 445 859 рублей 50 копеек за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Данное требование управления оставлено обществом без удовлетворения.

Управление 30.12.2021 направило в банк требование N 95.10/6258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 6 142 071 рубль 70 копеек, при этом сумма неустойки заказчиком рассчитана с 01.03.2021 по 01.12.2021, исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 114 501 880 рублей 40 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, в том числе пункты 3.3, 3.4 и 3.6 контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности требования управления об осуществлении уплаты по банковской гарантии непосредственно за спорный период взыскания неустойки ввиду нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23443, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 по делу N А53-40140/2021, от 30.06.2022 по делу N А53-36755/2021, от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А53-1788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова