Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12641/22 по делу N А32-16612/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-16612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) и ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-16612/2022, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 49 966 рублей 34 копейки и взыскании неустойки в размере 499 рублей 66 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 06.07.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, с общества в пользу компании взыскано 49 966 рублей 34 копейки основного долга, 18 687 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что компанией необоснованно произведен расчет расходов без учета износа комплектующих изделий. Компания не доказала полную гибель имущества.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление компании.

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

19 октября 2020 года на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 1281 + 600 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Renault Duster г/н К856СК 123, принадлежащего Дудковскому А.М. на праве собственности, который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению N 18810023180006353297 об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил Дудковский А.М. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение (осевое) - 24 п. м, стойки - 4 шт., консоль - 4 шт., световозвращающие элементы КД5 - 9 шт., металлическое барьерное ограждение (краевое) - 12 п. м, противоослепляющие экраны - 6 п. м (1 секция в сборе).

Согласно локальной смете N 1222-3 общая сумма ущерба составила 112 188 рублей 66 копеек.

Гражданская ответственность Дудковского A.M. застрахована обществом.

Компания обратилась к обществу с заявлением от 21.01.2021 N 150-КрФ о выплате страхового возмещения.

Общество произвело выплату частично на сумму 62 222 рубля 32 копейки.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 49 966 рублей 34 копейки.

Требования, изложенные в претензии от 29.04.2021, обществом оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 39, 41, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 N МС-25-р "Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку в результате ДТП поврежденное металлическое барьерное ограждение требовало полной замены, то расходы компании подлежат возмещению без учета физического износа на основании локальной сметы.

Общество не согласно с выводами судов, полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов. При этом общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода судов о полной гибели имущества, поскольку были повреждены лишь отдельные заменяемые элементы барьерного ограждения дороги, отклоняется судом округа. При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (в совокупности 36 п. м), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба был правомерно произведен без учета физического износа.

Судами принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

С учетом изложенного судами верно установлено, что стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

В части размера взысканной с общества в пользу компании неустойки судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 06.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-16612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова