Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-10596/22 по делу N А53-1410/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А53-1410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" (ИНН 6127018296, ОГРН 1026101491789) - Булгакова Д.М. (доверенность от 29.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (ИНН 6167125061, ОГРН 1146195003943) - Башлай С.В. (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-1410/2021, установил следующее.

СПК "Спутник" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроБетон" (далее - общество) о взыскании 486 950 рублей за товар ненадлежащего качества, 2434 рублей 75 копеек неустойки, 34 265 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины (требования в уточненной редакции - т. 2, л. д. 70).

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 486 950 рублей стоимости некачественных строительных материалов, 2434 рубля 75 копеек неустойки, 34 265 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 473 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; во взыскания 5 тыс. рублей судебных расходов отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 18 733 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 8. Суды двух инстанций признали поставленный обществом кооперативу бетон товаром ненадлежащего качества (пониженной прочности). Согласно экспертному заключению от 06.09.2021 N 321 поставленный по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетон не соответствует классу прочности В25. Бетонной конструкцией, изготовленной из поставленного бетона, заявленного как класс прочности В25, является монолитная железобетонная плита здания, фактически бетон соответствует классу В13,75, а не В25. Нарушением технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801, является приготовление бетонной смеси на первом этапе строительства, которое повлияло на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции. Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов следует, что фундаментная плита имеет многочисленные трещины, ввиду поставленного и примененного бетона пониженной прочности. Для покупателя поставленный бетон не имеет потребительской ценности, так как объект (фундаментная плита) не может быть использован по назначению. Учитывая выводы экспертного заключения, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 486 950 рублей признаны правомерными. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), которая рассчитана с учетом стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 6.3 договора. В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств кооператив начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 09.02.2022. Суды признали основания начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, различными. Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы, указанной в договоре от 20.10.2020 N 23Л-20, заключенном с ООО "А1 Эксперт".

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.02.2022 и апелляционное постановление от 24.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе рассмотрении настоящего дела ответчиком предоставлены фотоматериалы, подтверждающие фактическое использование бетонной плиты по прямому назначению, а именно: возведения на ней объекта недвижимости. Истцом данный факт не оспаривался, полученный бетон использован при производстве работ, которые приняты заказчиком без замечаний; бетонная смесь, полученная кооперативом по договору от 03.09.2020 N 160-2020, использована при проведении строительных работ. Поставка бетона более низкого класса не свидетельствует о некачественности спорного товара. Протоколы испытаний не содержат выводов о несоответствии бетонной смести требованиям ГОСТ. Истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью бетона, уплаченной по спорным универсальным передаточным документам (далее - УПД), и стоимостью фактически поставленной бетонной смеси. Возражая против выводов экспертного заключения, общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судами. Экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" от 06.09.2021 N 321 является ненадлежащим доказательством, так как эксперт применил неверные методы исследования прочности бетона (в деле имеется рецензия от 15.03.2022 N 10-22). Эксперт определил среднеарифметическое значение класса бетона, что не является достоверным ответом на поставленный вопрос. Кроме того формируется подмена понятий, а также приведены устаревшие и утратившие законную силу нормативно-технические данные, что также ставит под сомнение объективность и достоверность проведенного исследования. Определить прочность бетона без взятия проб невозможно, однако, судебным экспертом пробы не отбирались.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 23.11.2022 до 15 часов 40 минут.

Определением председателя третьего судебного состава от 23.11.2022 произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Анциферова В.А. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива - возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2020 общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки N 160-2020, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в прилагаемых спецификациях (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в спецификациях. Наименование, количество и цена каждой партии товара определяются согласно поданной покупателем заявке и указываются в счете на оплату товарных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ или ТУ и сопровождаться документом, подтверждающим качество.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за планируемую к отгрузке партию товара производится в порядке 100% предоплаты по каждой заявке на основании выставленного поставщиком счета. В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение одного рабочего дня с даты предъявления покупателем претензии, любым предусмотренным настоящим договором способом (пункт 4.6 договора). Аналогичное положение содержится в пункте 5.1.4 договора.

Согласно пункту 4.11 договора подписанная товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.

В приложении N 1 к договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 (спецификации N 1, 2, 3, 4) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон В12,5 в количестве 21 куб. м по цене 3200 рублей/куб. м, а всего на сумму 67 200 рублей; бетон В12,5 в количестве 2 куб. м по цене 5500 рублей/куб. м, а всего на сумму 11 тыс. рублей; бетон В25 в количестве 98 куб. м по цене 4 тыс. рублей/куб. м, а всего на сумму 392 тыс. рублей; бетон В25 в количестве 4 куб. м по цене 4187 рублей 50 копеек/куб. м.

В силу пункта 6.3 договора в случае поставки товара не соответствующего качества покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5% от стоимости некачественного товара, расторгнуть договор и наложить на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора.

Кооператив оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: от 08.09.2020 N 114 на сумму 11 тыс. рублей, от 03.09.2020 N 106 на сумму 67 200 рублей, от 24.09.2020 N 127 на сумму 392 тыс. рублей, от 29.09.2020 N 130 на сумму 16 750 рублей, а всего на сумму 486 950 рублей.

Согласно протоколу испытаний ООО "А1 Эксперт" относительно прочности бетона неразрушающим методом от 30.10.2020 N 23Л-20, прочность бетона в монолитной фундаментной плите соответствует классу В20.

25 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бетон, неисполнение которой послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать его оплаты, а также в случае отсутствия в договоре соглашения о неустойке, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факты заключения сторонами договора от 03.09.2020 N 160-2020, поставки обществом кооперативу товара ненадлежащего качества: бетона пониженного класса прочности, что подтверждается выводами экспертного заключения от 06.09.2021 N 321. Поставленный по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетон фактически соответствует классу В13,75 (не В25). Размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа бетонной конструкции и залитием новой, составляет 2 146 637 рублей.

Кассационная коллегия полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего. Согласно спецификациям к договору от 03.09.2020 N 160-2020, предметом поставки явился бетон прочностью В12,5 и В25; при этом качество бетона В12,5 не оспаривалось, однако, в сумму исковых требований включена и стоимость бетона В12,5.

Кроме того, судам надлежало проверить довод общества относительно сохранения потребительских свойств спорного товара, возможность использования монолитной плиты, выполненной из бетона, поставленного кооперативу по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 в строительстве. Доказательства демонтажа фундаментной плиты материалы дела не содержат, о чем также свидетельствует отказ истца от соответствующих требований (взыскание убытков в размере 2 146 637 рублей за демонтаж бетонной конструкции).

Согласно пояснениям ответчика, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801 (участок, на который доставлялся спорный бетон) завершено строительство жилого дома, объект поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, постольку обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, изучить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о возможности использования кооперативом бетонной плиты по назначению; правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-1410/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо