Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11813/22 по делу N А15-2190/2019

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А15-2190/2019 (Ф08-11813/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Дагфос" (далее - общество) Адиев М.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 252 656 780 рублей долга.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 определение от 01.03.2022 отменено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 196 839 586 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указывает на то, что требования заявителя основаны на нереальной сделке (договор займа), а также вытекают из факта участия ввиду того, что заявитель обладал 25% акций должника на дату совершения перечислений.

По части требований пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не обосновал произведенный расчет части требований, признанной обоснованной.

Конкурсный управляющий должника Болотов А.В. (далее - конкурсный управляющий) в представленном пояснении указал на факт аффилированности должника с заявителем, подчеркнул отсутствие исследования финансовой возможности заявителя по предоставлению отмеченной суммы должнику. Суд не оценил расходование денежных средств, поступивших от Адиева М.М., создавшего искусственную задолженность с целью получения контроля за процедурой банкротства должника.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 24.11.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 13.12.2019 требования банка (936 902 653 рубля 78 копеек) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Н.А. Решением от 28.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

31 декабря 2015 года Адиев М.М. (займодавец) заключил с должником (заемщик) договор займа N 01, в соответствии с которым займодавец обязуется при недостаточности средств у заемщика в период реализации инвестиционного приоритетного проекта "По созданию производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальций фосфата на производство простого и двойного суперфосфата" оказать финансовую помощь для погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 20.01.2010 N 100400/0001-11.2, заключенному АО "Россельхозбанк" с должником, а также оказывать временную финансовую помощь по оплате понесенных других расходов должника в ходе реализации данного проекта (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 денежные средства, внесенные займодавцем в соответствии с договором в кассу заемщика, внесенные на его расчетный счет в банке, либо уплаченные по поручению заемщика третьим лицам, подлежат возврату займодавцу в полном объеме не позднее 10.02.2019.

В обоснование перечисления денежных средств Адиев М.М. представил платежные поручения, банковские ордеры и банковские выписки, согласно которым с 2009 года по 2019 год произведены платежи по погашению основного долга, процентов, а также комиссий и неустойки по кредитным договорам должника от 12.12.2008 N 080400/0048, от 16.07.2009 N 090400/0025, от 20.01.2010 N 100400/0001-11.2 и от 16.10.2014 N 140400/0047, также перечисления третьим лицам в рамках ведения предпринимательской деятельности общества, налоговые платежи, страховые взносы и другие.

Безналичные платежи совершены по трем расчетным счетам N 42301810604020000462, 42301810004540001062 и 40702810704020000109. Адиев М.М. также представил приходные кассовые ордера в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника.

Полагая подтвержденным размер задолженности общества, Адиев М.М. обратился с заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление " 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие доказательств фактического перечисления Адиевым М.М. денежных средств на расчетные счета общества, установив аффилированность должника и заявителя, компенсационный характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части 196 839 586 рублей 11 копеек в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований общества ввиду того, что действия сторон представляют собой злоупотребление правом, а требования носят корпоративный характер, не учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 Обзора).

Суд округа отмечает, что возможность применения правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действиях данных лиц.

Довод о пропуске срок исковой давности проверен и отклонен апелляционным судом.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 30.12.2015 денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 10.02.2019. С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 24.01.2020, следовательно, срок давности в отношении задолженности, образовавшейся у должника перед Адиевым М.М., начиная с 2016 года (платежи совершенные после заключения договора займа) не пропущен. В отношении внедоговорных платежей, произведенных Адиевым М.М. в безналичной форме за общество, срок давности исчисляется по общим правилам, применяемым в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Адиев М.М. ранее, чем заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не предъявлял требований обществу о возврате долга, в связи с этим срок давности в отношении внедоговорных платежей, произведенных до 2016 года, исчислен апелляционным судом с момента предъявления заявления о включении в реестр (с 24.01.2020).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А15-2190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова