Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2697-98
(извлечение)
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Выбор" о взыскании с ООО "Арис-Вик" 500.263 руб. 57 коп. основной задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, а также 297.968 руб. 05 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты работ.
Решением от 23.06.98 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.09.98) иск удовлетворен по основной задолженности полностью, а по неустойке в размере 222.888 руб. 11 коп.
По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 18.09.98 изменено. Размер неустойки уменьшен до 185.097 руб. 52 коп. в связи с исключением из суммы основной задолженности НДС. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение и постановление не соответствующими нормам материального и процессуального законодательства, ООО "Арис-Вик" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит их отменить, дело направить в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец представил необходимые доказательства, в том числе и двусторонние документы, подтверждающие факт выполнения истцом по договору подряда для ответчика работ на сумму 500.263 руб. 57 коп. Задержка заказчиком в оплате этих работ подтверждается, в частности, актом сверки от 18.09.98 (л.д. 140).
Следовательно, основания для удовлетворения иска у суда были.
Оспаривая решение и постановление, ответчик сослался на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы по делу и не учел представленное им на стадии апелляции заключение специалистов Главгосэкспертизы России от 22.07.98 N 24-9-1/28-595 (л.д. 121).
Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основании исследования имеющихся в деле документов.
В данном случае суд не счел нужным проведение экспертизы, о чем указано в протоколе заседания суда 23.06.98.
Представленное ответчиком заключение Главгосэкспертизы России не было принято судом апелляционной инстанции с соблюдением п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Арис-Вик" на исковое производство по другому делу о взыскании им с истца 237.020 руб. 97 коп. не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как указанный спор имеет самостоятельный характер и решается вне рамок данного дела.
Обжалуя решение и постановление, ответчик указал на нарушение судом порядка выдачи исполнительного листа.
Как видно из материалов дела заседание апелляционной инстанции состоялось 18.09.98, а исполнительный лист имеет дату - 10.09.98.
Представитель истца
