Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12318/22 по делу N А53-770/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А53-770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчиказастройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), ответчика - акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460), заявителя жалобы - Муравьева Вячеслава Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А53-770/2021, установил следующее.

ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "711 Военпроект" (далее - общество) о взыскании 2 332 258 рублей 76 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 1920180100032000000000000/10-19/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.09.2019.

Решением от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Муравьев Вячеслав Владимирович в порядке, предусмотренном пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-32738/2020 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. Определением суда от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020 требование Муравьева В.В. в размере 2 717 867 рублей 33 копеек признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьев В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент предъявления требования о взыскании штрафа контракт был расторгнут, обязательство прекращено. Учреждение не представило доказательств обращения к обществу в порядке пункта 4.3.5 с требованием о представлении информации о ходе выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации. Заказчик не представил надлежащих доказательств неисполнения обществом условий контракта. Суды ошибочно применили положения пункта 9.3 контракта, вместо подлежащего применению пункта 9.4 контракта, поскольку нарушение пункта 4.3.5 не имеет стоимостного выражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.09.2019 учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) на основании решения единой комиссии, заключили государственный контракт N 1920180100032000000000000/10-19/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в приложении N 3 к контракту инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении N 3 к контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с контрактом, а заказчик - принять выполненные работы, в порядке указанном в пунктах 7.1 контракта, и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3.1 контракта, по ценам, указанным в приложении N 4 к контракту.

В пункте 2.7 контракта сторонами согласовано, что срок исполнения оканчивается через 450 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик также принял обязательство представлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации по форме, в объеме и в сроки, содержащихся в требовании.

07 июля 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 07.07.2020 подрядчик к полевым работам не приступил, отчеты не выполнил, график выполнения инженерных работ не соблюдал, с ноября 2019 года не представлял отчетность о ходе проектирования; контракт не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-28396/2020 в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

Общество обжаловало решение ФАС России о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-198605/2020 в иске отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, учреждение направило обществу претензию от 12.10.2020 N 1039, с требованием уплатить начисленный по условиям государственного контракта штраф за неисполнение контракта.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды указали, что решением по делу N А53-28396/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение заказчика об отказе от контракта признано законным и обоснованным.

Так, суд по названному делу установил, что в нарушение пункта 4.1.2 соответствующий допуск обществом не согласовывался; в нарушение пункта пункту 4.3.1 программа выполнения инженерных изысканий на согласование заказчику не представлена; в нарушение пункта 4.3.5 отчеты учреждению не представлены. Подрядчик даже не приступил к выполнению работ, следовательно, представленные акты от 14.02.2020 не могут подтверждать выполнение работ. При этом в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о выполнении работ, а также требования о предоставлении графика выполнения проектно-сметной документации (письма от 08.10.2019 N 926, от 04.02.2020 N 102, от 12.02.2020 N 138, от 04.03.2020 N 233, от 06.03.3030 N 244, от 18.05.2020 N 438). Согласно пункту 12.11.2 контракта, заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом. В связи с чем 07.07.2020 заказчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем он уведомил подрядчика 07.07.2020 (уведомление получено обществом 08.07.2020).

Пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 2 332 258 рублей 77 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-28396/2020 и установив неисполнение обществом контракта, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с учреждения штрафа, за неисполнение контракта в полном объеме.

Аргумент заявителя о том, что на момент предъявления требования о взыскании штрафа контракт был расторгнут, обязательство прекращено, несостоятелен.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя на ошибочное применение положения пункта 9.3 контракта, вместо подлежащего применению пункта 9.4 контракта, поскольку нарушение пункта 4.3.5 не имеет стоимостного выражения, также обоснованно отклонена судами.

Согласно позиции учреждения, изложенной в решении об одностороннем отказе от 07.07.2020 и поддержанной в рамках дела N А53-28396/2020, нарушение пункта 4.3.5 является лишь одним из оснований расторжения контракта, наряду отсутствием выполнения работ по контракту.

В рассматриваемом случае учреждение взыскивает штраф именно за неисполнение подрядчиком в полном объеме контракта, цена которого составляет 46 645 175 рублей 38 копеек, т. е. неисполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Ссылки заявителя на произведенные частично работы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в решении делу N А53-28396/2020, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А53-770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой