Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-11663/22 по делу N А61-5238/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А61-5238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН 1510016070, ОГРН 1091510000680) и ответчика - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510008224, ОГРН 1021500001830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А61-5238/2021, установил следующее.

ООО "РемСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) о взыскании 22 125 рублей 28 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019 по 15.09.2021.

Решением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что администрация как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что узнал о смерти нанимателя квартиры только 02.07.2021, а ключи от помещения получил 16.08.2021; истец не известил ответчика о том, что помещение пустует и не обращался к нему с требованием об оплате задолженности. По мнению администрации, истец, уточнив исковые требования, изменил одновременно предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование - Моздокское городское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Моздок, микрорайон Моздок-1, д. 37, кв. 43 (далее - МКД).

В отношении указанного дома общество осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией с 01.01.2019 по 15.09.2021 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 124, 125, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суды приняли во внимание, что 11.07.2017 указанное жилое помещение передавалось Стаценко В.Б. по договору социального найма. Согласно свидетельству о смерти Стаценко В.Б. умер 01.08.2018. Доказательств того, что после смерти Стаценко В.Б. квартира передавалась по договору социального найма иным лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не знал о смерти нанимателя, получил ключи от квартиры только 16.08.2021, в исковой период помещение пустовало, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку не освобождают администрацию от несения бремени расходов по содержанию помещения (незаселенного (пустующего) фонда).

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его (взыскание с ответчика задолженности ответчика за оказанные услуги на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (невнесение ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию помещение). Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер исковых требований (в части требования о взыскании задолженности уменьшил период ее взыскания (исключен период с 01.10.2018 по 31.12.2018), что повлекло уменьшение размера задолженности; из предмета исковых требований исключено требование о взыскании неустойки) и новое требование с самостоятельным предметом иска не предъявлял.

Принятое судом уменьшение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влекло одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А61-5238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова