Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 1998 г. N КГ-А40/2701-98(а) (извлечение) Суду при новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени необходимо проверить соответствие положения спорного договора в части неустойки требованиям ГК РФ, поскольку право требования уплаты неустойки возникает при нарушении обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 1998 г. N КГ-А40/2701-98(а)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эдлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рязанский оптовый кооперативный рынок" (ЗАО "Кооперативный рынок") о взыскании 50.678 руб. долга за поставленную продукцию и 1.322 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец уменьшил сумму основного долга до 42.063 7 руб. в связи с выявлением неучтенных платежей и увеличил сумму пени до 26.818,3 руб. за счет увеличения периода начисления пени.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 1998 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 42.063 руб. 71 коп. долга. Во взыскании 8.614 руб. 16 коп. долга отказано. Суд первой инстанции в части искового требования о взыскании пени применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее сумму до ранее зачтенной, не указав выводы по этому требованию в резолютивной части решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа 1998 года решение от 29 июня 1998 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и просит отменить решение от 29 июня 1998 года и постановление от 27 августа 1998 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 июня 1098 года и постановление от 27 августа 1998 года подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Из решения от 29 июня 1998 года видно, что суд первой инстанции исследовал договор поставки от 27 октября 1997 года N М-23Э/10-27 и установил, что с учетом дополнительного соглашения от 27 октября 1997 года N 1 покупатель оплачивает товар в течение 10 дней со дня прибытия товара на станцию назначения, и днем исполнения денежного обязательства считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем в решении от 29 июня 1998 года не установлена дата прибытия товара на станцию назначения. Не установлены также и дни зачисления спорных денежных средств на расчетный счет истца (продавца).

Отсюда следует, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не указал их в решении, чем нарушил требования ст. 127 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения денежного обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения этого обязательства полностью.

Допускаемая данной статьей ГК РФ возможность соглашения об ином порядке погашения задолженности касается требований по денежному обязательству и поэтому не может быть распространена на требования о взыскании неустойки в виде пени (штрафа).

Устанавливая правомерность зачисления истцом поступавших от ответчика платежей в первую очередь для погашения пени, суд не проверил соответствие п. 8.3 спорного договора требованиям ГК РФ, поскольку право требования уплаты неустойки возникает при нарушении обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с изложенным решение от 29 июня 1998 года не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные недостатки решения от 29 июня 1998 года не были устранены судом апелляционной инстанции, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 1998 года подлежит отмене по тем же основаниям.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 июня 1998 года и постановление от 27 августа 1998 года по делу N А40-15808/98-60-210 Арбитражного суда г. Москвы отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.