Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-12904/22 по делу N А53-27181/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А53-27181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника - Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны (ИНН 614706030857), финансового управляющего Борохова Ю. А., публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хаустовой (Одаховской) Т.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-27181/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Хаустовой Т.Ю. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, завершена процедура реализации имущества должника; не применено к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) по кредитному договору от 08.09.2011; должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком; суды не учли, что банк длительное время не принимал меры по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество; автомобиль продан должником в виде металлолома после дорожно-транспортного происшествия; продажа заложенного имущества не является основанием для прекращения залога, банк может обратить взыскание на предмет залога.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

Как видно из материалов дела, решением от 13.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 185 899 рублей 48 копеек, из которых 151 646 рублей 21 копейка требования банка, 34 253 рубля 27 копеек требования уполномоченного органа.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены в полном объеме, обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Суды, установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. В указанной части судебные акты не обжалуются, доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Определением от 19.01.2022 требование банка в сумме 151 646 рублей 21 копейки включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника в связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору от 08.09.2011, в обеспечение исполнения которого должник передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, 2006 года выпуска, VIN X7LLSRAGH6H044137 (далее - автомобиль). Должник обратился с заявлением о признании требований банка не обеспеченных залогом, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит Ярославцеву В.И. Определением от 01.06.2022 заявление должника удовлетворено.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения должника ввиду его реализации третьему лицу. Доказательства получения согласия залогового кредитора либо его уведомления о реализации транспортного средства отсутствуют. При этом, при подаче 10.08.2021 заявления в суд о собственном банкротстве должник не указал о реализации предмета залога. Таким образом, должник при наличии обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено предоставлением залог автомобиля, по данным ГИБДД в 2016 году произвел реализацию автомобиля третьему лицу.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно пункту 43 названного постановления для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В данном случае суды установив, что заложенное имущество выбыло из владения должника по его воле в связи с реализацией автомобиля третьему лицу и в результате названных действий должника утрачена возможность по пополнению конкурсной массы, пришли к выводу о недобросовестности должника, оценив поведение должника по реализации предмета залога при наличии непогашенных обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог, как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств перед банком. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод должника о непринятии банком длительное время мер по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что требование банка включено в реестр, должник о применении исковой давности при рассмотрении требований банка не заявлял.

Довод о том, что автомобиль продан должником в виде металлолома после ДТП, документально не подтвержден. По данным ГУ МВД по Ростовской области, автомобиль не снят с учета в связи с тем, что он после ДТП не подлежал восстановлению и дальнейшей эксплуатации; автомобиль зарегистрирован за третьим лицом; согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции, предназначенной для учета сведений о ДТП, произошедших с начала 2015 года, сведения об участии принадлежавшего должнику автомобиля в ДТП отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-27181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова