Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2703-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным договора субаренды, указав, что спорный договор нельзя признать незаключенным, поскольку имело место последующее одобрение сделки, т.к. она фактически исполнялась, истец принимал арендные платежи; сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2703-98
(извлечение)

ТОО "Магазин N 14 "Товары для дома" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ячиной Л.А. о признании недействительным договора субаренды от 06.11.97 N 10-00033/93-4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.98 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды, акт сдачи-приемки помещения в субаренду и свидетельство Москомимущества на право субаренды позволяют определенно установить имущество, переданное в субарендное пользование. Также истцом не было представлено надлежащих документов, подтверждающих, что директор предприятия заключил сделку с превышением полномочий.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о признании договора субаренды от 06.11.97 N 10-00033/93-4 недействительным истец указал, что при заключении договора нарушены требования ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре не указана площадь нежилого помещения, т.е. нет данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору.

Арбитражный суд оценив имеющиеся в деле подлинный экземпляр договора субаренды ответчика, акт сдачи-приемки площадей в субаренду от 21.11.97. план с указанием помещений, переданных субарендатору, а также свидетельство Москомимущества на право субаренды, обоснованно пришел к выводу о том, что договор содержит признаки, позволяющие точно установить объект субаренды.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 609 ГК РФ устанавливает письменную форму договора аренды если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 651 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями, указанными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что договор субаренды не соответствует форме договоров аренды (субаренды), установленной постановлениями Правительства г. Москвы от 16.09.93 N 868, 15.03.94 N 213, от 13.08.96 N 689, правомерно не принята судом во внимание, так как определенная форма договора может быть установлена лишь законом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представленный) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Истец ссылался на то, что договор субаренды является незаключенным на основании ст. 183 ГК РФ в связи с тем, что он подписан директором с превышением полномочий.

Договор субаренды нельзя признать незаключенным поскольку имело место последующее одобрение сделки, т.к. она фактически исполнялась, истец принимал арендные платежи.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Истец надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство не представил.

Кроме того имело место последующее одобрение сделки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.98 по делу N А40-21267/98-61-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.