Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2706-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов суду необходимо выяснить, кому принадлежит подпись на спорной доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2706-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Скап" с иском о взыскании 67.260 руб., составляющих долг за поставленную продукцию и начисленные на него проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 59.000 руб. долга и 5.736 руб. 11 коп. процентов (л.д. 19).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 сентября 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 45).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Скап" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 426, 434, 435 и 438 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из искового заявления, в ноябре 1997 года истцом по факсу было получено письмо от заявителя, в котором последний просил отгрузить ему стальные трубы в количестве 40 тонн различных наименований с отсрочкой оплаты продукции на один месяц. По доверенности N 194 от 15 ноября 1997 года, выданной ответчиком на имя Белова А.С., в адрес заявителя была отгружена стальная труба марки dy-15х2,5х8м в количестве 20 тонн на сумму 59.000 деноминированных рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1867 от 19 ноября 1997 года.

Поскольку по истечении месяца со дня отгрузки груза от ответчика не поступила оплата, а на претензию о необходимости оплатить за поступивший товар ответчик ответил отказом, то истец и обратился в суд с требованием взыскать с заявителя стоимость труб и начисленные проценты за пользование его денежными средствами. Данный иск был удовлетворен судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, при вынесении обжалуемых актов суд исходил из того факта, что между сторонами по делу фактически состоялся договор купли-продажи с соблюдением письменной формы, предусмотренной п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Однако с данными решением и постановлением суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд обязан при вынесении решений и постановлений оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, причем, никакие доказательства по делу не должны иметь для него заранее установленной силы.

В данном же случае обстоятельства по делу и имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых актов эти требования закона были соблюдены не в полном объеме.

Так, суд в обжалуемых актах ничего не сказал о том факте, а где находится оригинал письма N 144 за 1997 год (л.д. 7), в котором ответчик, по утверждению истца, обратился к последнему с просьбой отпустить ему металлические трубы в количестве 40 тонн различных наименований. Выяснение же обстоятельств его появления у истца имеет, по мнению судебной коллегии, важное значение по делу, поскольку ответчик на всех стадиях процесса утверждал о том, что никаких писем с аналогичной просьбой он истцу не направлял. Помимо этого, арбитражному суду необходимо было более подробно остановиться и на обсуждении вопроса о том, а состоял ли гр. Белов А.С. в каких-либо трудовых отношениях с заявителем и принадлежит ли ему подпись на доверенности N 194 от 15 ноября 1997 года на получение труб у истца, а также на товарно-транспортной накладной N 1867 от 19.11.97. По мнению суда кассационной инстанции, выяснение этих обстоятельств также имеет важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции о том, что, якобы, он не обладает полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы, то. они являются ошибочными, поскольку он в соответствии со ст. 66 АПК РФ вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. А поскольку вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности печати ответчика и подписей Белова А.С. на доверенности и товарно-транспортной накладной (л.д. 8-9) в судебном заседании не поднимался и такой вопрос суд перед сторонами не ставил, то указывать арбитражному суду об отсутствии своих полномочий, касающихся проведения почерковедческой экспертизы, в обжалуемых актах не следовало бы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в настоящее время обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по существу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при принятии решения по делу суду следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всем протяжении рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08 сентября 1998 года по делу N А40-17075/98-56-207 отменить.

Дело N А40-17075/98-56-207 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.