Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-11976/22 по делу N А32-46737/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-46737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армэнергопром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-46737/2021 (Ф08-11976/2022), установил следующее.

ООО "Пламя" обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать ООО "Армэнергопром" несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника 30 млн рублей долга (неосновательного обогащения) и 5 081 604 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;

- утвердить временного управляющего должника из членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - организация);

- установить вознаграждение временного управляющего в сумме 30 тыс. рублей.

Требования основаны на статьях 3, 6, 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что общество более трех месяцев не выполняет денежное обязательство, превышающее 300 тыс. рублей и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-17938/2020.

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу, заявление ООО "Пламя" удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луговенко О.И. с установлением ему 30 тыс. рублей ежемесячного вознаграждения за счет средств должника. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "Пламя" в заявленной сумме. Судебные акты мотивированы доказанностью предусмотренных Законом N 127-ФЗ оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-17938/2020. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку ООО "Пламя" выразило согласие на финансирование процедуры.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него достаточных средств для финансирования процедуры наблюдения и необоснованность выводов о наличии имущества, за счет которого возможно возместить соответствующие расходы. ООО "Пламя" не внесло денежные средства на депозит суда, а также не доказало наличие соответствующей финансовой возможности. ООО "Пламя" действует недобросовестно. У судов отсутствовали основания для утверждения временным управляющим Луговенко О.И., поскольку данное лицо состоит в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) с конкурсным управляющим ООО "Пламя".

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Пламя" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армэнергопром" о взыскании 30 млн долга по договору поставки от 25.09.2017 и 5 081 604 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по 25.05.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу N А63-7279/2020 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Пламя", ссылаясь на неисполнение ООО "Армэнергопром" указанного судебного акта, обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры наблюдения, просил прекратить производство по делу.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данный закон регламентирует основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ (пункт 2 статьи 33 указанного Закона).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), указанными в статье 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательств, которые превышают 300 тыс. рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), а требование заявителя соответствует условиям, закрепленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом), судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ. Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Луговенко О.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно утвердили временным управляющим Луговенко О.И., проверена апелляционным судом и отклонена. Сам по себе факт членства арбитражного управляющего, утвержденного временным управляющим должника, с арбитражным управляющим, утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитора, в одной саморегулируемой организации не может являться препятствием для утверждения такого управляющего. Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Луговенко О.И. имеет родственные связи с конкурсным управляющим ООО "Пламя", а также фактически заинтересован по отношению к кредитору или какому-либо иному лицу. Само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должника из числа членов СРО, к которой относится конкурсный управляющий кредитора, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры, был предметом оценки нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку до рассмотрения заявления по существу от ООО "Пламя" поступило согласие на финансирование процедур банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Должник представил в суд копии данных бухгалтерских отчетностей, полученных из открытых источников, с 2016 по 2019 годы. По состоянию на конец 2019 года балансовая стоимость активов составляла 998 883 тыс. рублей и была сформирована в основном за счет дебиторской задолженности (739 224 тыс. рублей) и запасов (204 576 тыс. рублей). В свою очередь, несмотря на столь значительные по количеству активы, уполномоченным органом представлены сведения об отсутствии открытых счетов, а из выписки ЕГРЮЛ следует, что внесены сведения о недостоверности данных об адресе общества.

Учитывая данные обстоятельства, а также согласие заявителя по делу на финансирование процедур банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

При этом согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-46737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник