Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-11298/22 по делу N А15-4468/2020

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А15-4468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абукъ" (ОГРН 1020502111629, ИНН 0544018490) - Исакова И.Т. (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" (ОГРН 1140571000822, ИНН 0571035865), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А15-4468/2020, установил следующее.

ГКУ Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Абукъ" (далее - общество) о взыскании 9 823 202 рублей 14 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.08.2019 N 2081-ЭА/2019.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, исковое заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 37 764 рубля неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, не отвечающее требованиям полноты и ясности исследования. Суды не учли выводы, сделанные в акте выездной проверки учреждения от 29.04.2021, составленном Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан. Апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, так как экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили государственный контракт N 2081-ЭА/2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает обязательство выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24 x 12 в г. Хасавюрте Республики Дагестан" (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 54 006 974 рубля 58 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ до 16.12.2019.

Заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к контракту цена контракта изменена и установлена в сумме 49 973 648 рублей.

Во исполнение условий контракта общество выполнило строительные работы и сдало их заказчику по актам приемки - передачи по форме N КС-2 и справкам о стоимости работ по форме N КС-3 на общую сумму 49 973 648 рублей, которые приняты заказчиком без претензий и замечаний, акты подписаны заказчиком и скреплены печатью учреждения. Стоимость выполненных работ подтверждается справками по форме N КС-3, которые подписаны заказчиком без разногласий.

Выполненные работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

При проведении внутреннего аудита эффективности финансового менеджмента учреждением проведена дополнительная проверка объемов и достоверности стоимости выполненных работ и материалов, которой выявлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ, а также стоимости материалов в сумме 9 823 202 рубля 14 копеек, о чем составлена дефектная ведомость от 21.09.2020 N 01/2020.

Учреждение претензией от 09.10.2020 N 344 потребовало от общества возврата денежных средств в размере 9 823 202 рубля 14 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами проведенного по делу экспертного исследования, которым установлено соответствие объема и стоимости выполненных работ по актам по форме N КС-2 и КС-3 условиям контракта, кроме завышения объема и стоимости работ по устройству тротуарной плитки на сумму 37 764 рубля.

Между тем суды не учли следующего.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно определению суда от 15.06.2021 о назначении экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли обществом (ООО "Абукъ") фактически работы в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 N 2081-ЭА/2019 на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24 x 12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан", указанные в актах по форме КС-2 и справках формы КС-3;

- определить объем и стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 N 2081-ЭА/2019.

Вместе с тем заключение, подготовленное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", не содержит какой-либо информации об объемах фактически выполненных работ. Эксперт на странице 3 (всего экспертное заключение состоит из 6 страниц, включая вводную часть и выводы) указывает, что на основании данных осмотра составлена сличительная ведомость затрат на проведенные работы, объем которых установлен путем замеров (см. приложение к данному заключению).

Однако проверить правильность и точность расчетов судебного эксперта не представляется возможным, поскольку какой-либо расчет в заключении эксперта отсутствует. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о замерах, видах объемах выполненных работ, установленного на объекте оборудования и использованных материалах, фактическом наличии (количестве) их на объекте, а также обоснований выводов, позволяющих проверить их достоверность и результаты исследований; приложение к заключению представляет собой таблицу, выполненную на одной странице, с непроверяемыми цифрами.

Таким образом, установить объем и стоимость фактически выполненных работ и соотнести полученные данные с работами, предъявленными к приемке обществом по актам по форме N КС-2 и КС-3, на основании представленного экспертного заключения невозможно.

При этом указанные обстоятельства (ответы на вопросы, поставленные перед экспертом) имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку данные обстоятельства не исследованы, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика только переплаты за работы по устройству тротуарной плитки на сумму 37 764 рубля, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела дефектную ведомость от 21.09.2020 N 01/2020, а также акт выездной проверки от 29.04.2021, которые отклонены судами, с указание на то, что названные документы не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества.

Вместе с тем, учитывая доводы заказчика и положенные в обоснования этих доводов материалы, содержащие перечень недостатков по объему выполненных работ (т. 4, л. д. 65 - 70), принимая во внимание необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении повторного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А15-4468/2020 в части взыскания с ООО "Абук" в пользу ГКУ РД "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" 37764 рубля оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой