Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-12445/22 по делу N А32-60406/2019

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-60406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истцов - Плужникова Евгения Николаевича (паспорт), Плужниковой Галины Ивановны (паспорт), в отсутствие ответчика - Плужникова Юрия Николаевича, третьих лиц - крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1", Плужниковой Светланы Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-60406/2019, установил следующее.

Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И. обратились в арбитражный суд с иском к Плужникову Ю.Н. об исключении из членов КФХ "Исток-1" (далее - КФХ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ, Плужникова С.А.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением окружного суда от 23.10.2020 решение от 11.09.2019 и постановление от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2021 и кассационным постановлением от 28.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

19 марта 2022 года Плужников Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. 155 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, с Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. в пользу Плужникова Ю.Н. взыскано 135 тыс. рублей расходов на услуги представителя (по 67 500 рублей с каждого из соистцов). Суды признали указанную сумму разумной и обоснованной.

В кассационной жалобе Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И. просят отменить определение и постановление, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что представленные ответчиком договоры беспроцентного займа, заключенные с КФХ, являются ничтожными, заключены без одобрения общего собрания участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Плужников Ю.Н. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истцы поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Плужникова Е.Н. и Плужникову Г.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и в пункте 13 постановления N 1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридической помощи от 26.12.2019, 02.12.2020, согласно которым Плужников Ю.Н. (доверитель) поручил адвокату Гильштейн С.В. представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску членов КФХ Плужниковой Г.И. и Плужникова Е.Н. к Плужникову Ю.Н. об исключении из членов КФХ по рассматриваемому делу; договоры беспроцентного займа от 26.12.2019, 02.12.2020, согласно которым КФХ (займодавец) обязалось передать Плужникову Ю.Н. (заемщик) денежные средства в указанном в договорах размере; письма Плужникова Ю.Н. в адрес КФХ с просьбой перечислить сумму займа на расчетный счет коллегии адвокатов по представленному счету; платежные поручения от 27.12.2019 N 15 на сумму 75 тыс. рублей; от 03.12.2020 N 11 на сумму 80 тыс. рублей, отчет от 10.11.2021 о выполненной работе по оказанию юридической помощи; акт приемки-сдачи работ от 01.02.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Удовлетворяя заявление частично, суды из предъявленной к взысканию суммы расходов исключили гонорар представителя в сумме 20 тыс. рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции по жалобе Плужниковой Г.И. и Плужникова Е.Н., поскольку результат рассмотрения кассационной жалобы был не в пользу Плужникова Ю.Н. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в остальной части суды приняли во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, учли объем оказанных представителем услуг и совершенных им процессуальных действий), а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи и пришли к выводу о том, что сумма в размере 135 тыс. рублей отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод заявителей жалобы с указанием на ничтожность договоров займа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Совершение КФХ сделки без получения решения общего собрания не влечет ничтожности сделки, а лишь придает ей качество оспоримости. Оспоримость сделки может быть признана только вступившим в законную силу решением суда, поэтому суды в рассматриваемом случае не вправе подвергать заключенные договоры займа сомнению. Суды указали на то, что доказательств признания спорных договоров займа недействительными по мотиву нарушения порядка совершения оспоримой сделки не представлено. Вопреки доводам жалобы суды верно сочли подтвержденным надлежащими доказательствами факт оплаты Плужниковым Ю.Н. по договорам на оказание юридической помощи. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонил довод о том, что сделки нарушают публичные интересы и отметил, что не приведен закон, из которого бы следовало, что спорные договоры являются ничтожными, а не оспоримыми. Доводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов заявители не приводили, доказательства чрезмерности, неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представляли.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-60406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскина И.И. Фефелова