Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 1998 г. N КГ-А40/2731-98
(извлечение)
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Автовазбанк-Москва" (ОАО АКБ "Автовазбанк-Москва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергей Киселев и партнеры" (ООО "СКиП") и закрытому акционерному обществу "Московский филиал - "Лада-Маком" (ЗАО "Московский филиал - "Лада-Маком") о применении последствий недействительности сделки-соглашения "О выделе доли в имуществе и ее отчуждении" от 24.12.97, заключенного между ООО "СКиП" и ЗАО "Московский филиал -"Лада-Маком".
На основании представленного вторым ответчиком Устава от 23.01.97 с внесенными изменениями от 09.07.98 судом изменено наименование ответчика: вместо ЗАО "Московский филиал "Лада-Маком" следует читать ЗАО "Лада-Маком".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.98 по делу N А40-19205/98-11-295 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.98 решение суда от 21.07.98 по делу N А40-19205/98-11-295 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Автовазбанк-Москва" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение от 21.07.98 и постановление от 09.09.98 по делу N А40-19205/98-11-295 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм процессуального и материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "СКиП" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ОАО АКБ "Автовазбанк-Москва" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают вывод суда о том, что заявленный иск является неправомерным и неосновательным.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом, имеющим право в силу установленного п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
"Соглашение о выделе доли в имуществе и его отчуждении" было заключено ответчиками 24.12.97. На момент принятия судебного решения от 12.02.98 об удовлетворении имущественных требований истца - кредитора, ЗАО "Лада-Маком"не являлось собственником спорной площади, а потому на это имущество не могло быть обращено взыскание.
Довод истца о том, что заключением "Соглашения" был причинен ущерб интересам истца в получении удовлетворения своих требований в полном объеме не принимается во внимание.
Кредитными соглашениями, во исполнение которых истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, не предусмотрены ограничения полномочий собственника - должника в отношении спорного имущества. Согласно п. 2 ст. 208 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении
