Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-12790/22 по делу N А63-13570/2009

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А63-13570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Грамар" - Григорьева С.А. (доверенность от 13.10.2022) (до и после перерыва), от Кудимова Андрея Геннадьевича - Каневского Г.В. (доверенность от 15.11.2022) (после перерыва), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грамар", Кудимова Андрея Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-13570/2009 (Ф08-12790/2022, Ф08-12790/2022/2), установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод "Кавминкурортрозлив"" (далее - ООО УЗ "Кавминкурортрозлив", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.07.10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михнев Н.Н.

Определением от 23.11.2011 процедура конкурсного производства, введенная в отношении должника, завершена.

18 июля 2022 года в суд подано заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, УФНС, уполномоченный орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением, не обосновав причину пропуска срока.

Определением от 25.07.2022 суд возвратил заявление УФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 о завершении процедуры конкурсного производства, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 25.07.2022 отменено. Заявление УФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Грамар", Кудимов Андрей Геннадьевич просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кудимов Андрей Геннадьевич указывает на то, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта пропущен. ООО "Грамар" ссылается на законность получения ООО "Грамар" имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "Грамар" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Грамар" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022 до 17 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено.

Представители ООО "Грамар", Кудимова А.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Кудимова А.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО УЗ "Кавминкурортрозлив" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2011 процедура конкурсного производства, введенная в отношении должника, завершена.

18 июля 2022 года в суд подано заявление УФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на необходимость пересмотра названного судебного акта, поскольку бывший участник должника - Хубулов А.М. (доля участия 91,%) 15.04.2022 обратился в МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, указав на вынесение Ессентукским городским судом Ставропольского края приговора от 30.10.2018 в отношении бывшего участника должника Пахомовой И.Г. (доля участия 8,9%), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев со штрафом в размере 400 тыс. рублей. Указанным приговором признано за потерпевшим/гражданским истцом Хубуловым А.М. право на удовлетворение гражданского иска к Пахомовой И.Г., чьи противоправные действия привели к выбытию из владения должника принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрофакторинг".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 2 вышеназванной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, возвращая заявление УФНС о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что из текста заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов не следует, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию, поскольку приведенные УФНС в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 311 Кодекса, что является основанием для возвращения рассматриваемого заявления. Также, заявление УФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края нарочно 18.07.2022, то есть по истечении трехмесячного срока для его предъявления, установленного статьей 312 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что срок подачи заявления не пропущен, поскольку уполномоченному органу стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах с 15.04.2022. Течение процессуального срока на подачу заявления началось с 16.04.2022, а его окончание в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а именно 16.07.2022. Таким образом, днем окончания срока на подачу заявления считается 18.07.2022. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что приговор суда общей юрисдикции является вновь открывшимся обстоятельством.

Сделав вывод о пропуске срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (редакция от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, если течение процессуального срока на подачу заявления началось с 16.04.2022 (как установили суды), то его окончание в соответствующее число последнего месяца установленного срока приходится на 15.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока с даты 15.04.2022.

Кроме того, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Налоговый орган ссылается в своем заявлении на вынесение Ессентукским городским судом Ставропольского края приговора от 30.10.2018 в отношении бывшего участника должника Пахомовой И.Г., о котором ему сообщил Хубулов А.М.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.10.2018 Хубулов А.М. признан потерпевшим/гражданским истцом. Соответственно, он своевременно должен был узнать о вынесенном приговоре.

В материалы дела представлено постановление от 27.09.2009 о производстве выемки документации должника в МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю. Таким образом, налоговый орган также знал об уголовном деле N 91033.

Учитывая, что с момента вынесения приговора прошло более трех лет, как Хубулов А.М., так и налоговый орган были осведомлены о данном приговоре, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 о завершении процедуры банкротства пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку приведенные УФНС в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В отношении кассационной жалобы ООО "Грамар" суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ производство. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО "Грамар" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в отношении которого вынесено определение от 23.11.2011 о завершении производства по делу о банкротстве, а также лицом, участвующим в обособленном споре, а обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Грамар".

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Грамар", следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по кассационной жалобе ООО "Грамар" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грамар".

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-13570/2009 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник