Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-11315/22 по делу N А32-26919/2016

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича - Хомутова Дмитрия Васильевича (лично, паспорт), Кириловой Натальи Геннадьевны, от Сурановой Александры Михайловны, Рябова Сергея Николаевича, Фетисовой Ирины Владимировны, Шариповой Альфии Садрлимамовны - Кириловой Н.Г. (доверенности от 19.10.2021, 18.10.2021, 11.11.2021, 20.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Михаила Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-26919/2016 (Ф08-11315/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского В.А. (далее - должник) Суранова А.М., Рябов С.Н., Анохина А.Ю., Дайниченко А.П., Шарипова А.С., Фетисова И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования Альбертяна А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения N 199-205 площадью 72,7 кв. м, расположенного ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N 1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ "Луч", кадастровый номер 23:49:0202010:1556, по вновь открывшимся обстоятельствам и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-26919/2016 в порядке процессуального правопреемства о произведенной замене кредитора - Альбертяна А.П. на правопреемника - Соловьева М.В. в деле о банкротстве должника, размер и очередность которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования Альбертяна А.П.

Определением от 07.06.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворение заявления кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2018 по делу N А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 07.06.2022 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Соловьев М.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что определение от 09.09.2021, положенное в основу рассматриваемого заявления, впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обстоятельства, установленные названным судебным актом, не могут являться вновь открывшимися. Апелляционный суд не учел, что свидетельские показания Альбертяна А.П. не были приняты судом общей юрисдикции.

В отзывах на кассационную жалобу Кирилова Н.Г. и финансовый управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Ковальчук А.Н. просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий и Кирилова Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К. Указанным решением при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 25.03.2019 в отношении должника применены правила § 4 главы 10 Закона о банкротстве. Определением от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Суранова А.М., Рябов С.Н., Анохина А.Ю., Дайниченко А.П., Шарипова А.С., Фетисова И.В. обратились в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и Альбертян А.П. (покупатель) заключили договор инвестирования в строительство от 03.06.2013 N ПК/Р1-К2;3;57-58 жилого помещения N 199-205 площадью 72,7 кв. м, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N 1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ "Луч", кадастровый номер 23:49:0202010:1556. Должник обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное имущество, включая долю в праве на указанный земельный участок.

Определением от 20.06.2018 требования Альбертяна А.П. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения площадью 72,7 кв. м, N 199-205, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N 1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ "Луч" кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Определением от 21.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Альбертяна А.П. на Соловьева М.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство от 03.06.2013 N 2 КП/Р1/К-2,3,57-58, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2021 названный договор признан недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты по договору со стороны Альбертяна А.П.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2022, определение от 09.09.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются также на обвинительный приговор, постановленный в отношении должника решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.09.2016 по уголовному делу N 1-55/2016, в котором установлено, что договор инвестирования в строительство (предварительный договор) заключен с целью завладеть свободными жилыми помещениями 2, 3, 57-58 площадью 234,5 кв. м, расположенными в десятиэтажном строении на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СТД "Луч" кадастровый номер 23:49:0202010:1556. Использование договора с неподтвержденной оплатой должнику в размере 11 725 тыс. рублей позволило Альбертяну А.П. включиться в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Богуславского В.А., исключить в последующем возможность отчуждения жилых помещений 2, 3, 57-58 (по плану техпаспорта дома NN 6-7, 8, 23-27, 199-205) площадью 234,5 кв. м, строительство которых велось в период преступной деятельности должника за денежные средства кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сведения, установленные судом определением от 09.09.2021 о безвозмездности сделки, не являются доказанными, поскольку судебный акт отменен вышестоящими инстанциями (постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2022, отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей отметила, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредиторы ссылались на отсутствие оплаты по договору инвестирования (предварительный договор) в строительство от 03.06.2013 N 2КП/Р1/К-2,3,57-58, заключенного должником и Альбертяном А.П. Названное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-26919/2016 (спор о признании недействительным названного договора). При этом апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, отменил названный судебный акт и отказал в удовлетворении требований исключительно по процессуальным основаниям - в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства отсутствия встречного исполнения Альбертяна А.П. также нашли отражение в приговоре Центрального районного суда г. Сочи 19.09.2016 по делу N 1-55/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные судами обстоятельства отсутствия оплаты за жилые помещения в соответствии с договором инвестирования, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Наряду с этим коллегия судей отметила, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 о процессуальной замене Альбертяна А.П. на правопреемника Соловьева М.В. Судом рассмотрено заявление кредиторов только в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ, что следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта.

Суд округа, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает, что отменяя определение от 09.09.2021 и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пропуск управляющим срока исковой давности. Вместе с тем в указанных постановлениях апелляционного суда от 27.11.2021 и суда округа от 27.01.2022 судами установлены обстоятельства отсутствия оплаты Альбертяном А.П. договора инвестирования, то есть обстоятельства ранее не известные кредиторам (лист 9 постановления апелляционного суда от 27.11.2021, лист 4 постановления суда округа от 27.01.2022). Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления Альбертяна А.П. о включении его требований в реестр не были и не могли быть известны заявителям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова