Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф08-12240/22 по делу N А32-34860/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Дело N А32-34860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Волосова Евгения Анатольевича (ИНН 233007602580, ОГРНИП 318237500226166; паспорт), в отсутствие истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-34860/2021, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волосову Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель) о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации объектов недвижимости в качестве объектов коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1001002:25 площадью 2852 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Садовая, 1А (далее - спорный участок), до изменения установленного вида разрешенного использования спорного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства того, что использование принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде, нарушает публичные интересы (права третьих лиц) либо создает угрозу такого нарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактическое использование спорного участка должно отвечать предусмотренному градостроительным регламентом разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Расположенные на спорном участке объекты используются в коммерческих целях - для гостевого дома "Усадьба Кантри", что не соответствует установленному виду разрешенного использования и целевому назначению спорного участка. Управление не настаивает на полном запрете эксплуатации объектов, а подразумевает лишь запрет эксплуатации этих объектов в коммерческих целях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит спорный участок, отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства".

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N 2-573/2019 удовлетворен иск администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) к Волосову Е.А. об устранении нарушений земельного законодательства и обязании освободить самовольно занятый земельный участок; на Волосова Е.А. возложена обязанность принять меры к устранению нарушений земельного законодательства, выразившиеся в использовании не по целевому назначению спорного участка (для гостевого дома "Усадьба Кантри") путем оформления в установленном законом порядке изменения вида разрешенного использования спорного участка, а также привести возведенные на спорном участке здания, сооружения в соответствие с минимальными отступами от границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2611 - 1 метр путем сноса (демонтажа) существующих построек в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист, постановлением от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 108269/19/23033-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.09.2020 решение Динского районного суда от 15.05.2019 по делу N 2-573/2019 в части приведения в соответствие спорного участка исполнено в полном объеме.

По результатам осмотра спорного участка управлением составлен акт от 16.06.2021 N 337, где указано, что на спорном участке расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:1001002:342 площадью 85,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:1001002:340 площадью 53,2 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:1001002:341 площадью 76,5 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:1001002:344 площадью 122 кв. м, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:07:1001002:339 площадью 37,5 кв. м, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:07:1001002:23 площадью 34,6 кв. м, с тыльной стороны одноэтажных объектов капитального строительства размещена предназначенная для гостей информация о поведении на территории спорного участка; на Интернет-сайте "Инстаграм" размещено объявление "Домик кантри у реки" о сдаче в аренду спорного участка и объектов капитального строительства.

Сделав вывод об использовании спорного участка не в соответствии с его целевым назначением, а для осуществления предпринимательской деятельности, управление обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления входит осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Действующее законодательство предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) разрешенным использованием (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Суды указали, что из искового заявления и пояснений управления следует, что в данном случае заявлено о нарушении прав муниципального образования именно эксплуатацией недвижимого имущества в коммерческих целях.

Между тем, суды верно исходили из того, что использование находящегося в частной собственности земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Суды указали, что управление в установленном порядке не представило доказательства того, что использование принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем предпринимателю на праве собственности спорном участке, создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде, нарушает публичные интересы (права третьих лиц) либо создает угрозу такого нарушения.

При этом доводы о наличии такой угрозы не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры осуществляемой ответчиком деятельности, которые не соответствуют санитарным, экологическим и иным требованиям.

Указание в акте от 16.06.2021 N 337 на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду спорного участка и расположенных на этом участке объектов капитального строительства само по себе не означает, что в результате использования предпринимателем спорного участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для запрещения в данном случае по иску управления эксплуатации расположенных на спорном участке объектов недвижимости до изменения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому и, соответственно, удовлетворения заявленных управлением требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-34860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов