Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2744-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что при отказе заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, деятельность истца по спорной сделке подтверждена лицензией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2744-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абрис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Институту Госземкадастрсъемка (ВИСХАГИ) о взыскании 548.100 руб., составляющих задолженность по оплате выполненного объема работ по договору от 31.10.95 N 01-15/95.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 302.450 руб.

Решением от 12.08.98 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 302.450 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 12.08.98 ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Абрис ЛТД" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора субподряда на создание научно-технической продукции N 01-15/95 от 31.10.95, заключенного с ответчиком, выполнил для последнего объем работ, предусмотренный пунктами 1, 2 календарного плана, являющегося приложением N 2 к вышеназванному договору.

Стоимость выполненных работ составила 522.450 руб.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 21.08.96, оформленным надлежащим образом и подписанным ответчиком без замечаний и претензий.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в сумме 220.000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате составила 302.450 руб.

Из материалов дела следует также, что впоследствии ответчик отказался от исполнения договора N 01-15/95 от 31.10.95.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 425-192 от 11.08.97 и его последующими действиями.

Так, о своем отказе от исполнения договора ответчик указывает в отзыве на иск (п. 4 отзыва л.д.24), в кассационной жалобе (п. 4 жалобы л.д. 86).

Представитель ответчика, поддерживая доводы кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции также подтвердил, что ВИСХАГИ отказался от исполнения договора с истцом, используя предоставленное ему законом право.

В соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора, он обязан уплатить подрядчику часть установленной иены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Абрис ЛТД" являются правомерными и правильно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о ничтожности договора N 01-15/95 от 31.10.95 в силу ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием у истца лицензии на производство предусмотренных данным договором работ - несостоятельны.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми.

Сделка, заключенная сторонами, не признана в установленном порядке судом недействительной.

Более того, деятельность истца по спорной сделке подтверждена лицензией.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает основании для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17917/98-28-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.