Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-12538/22 по делу N А53-16806/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А53-16806/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калуцких Р.Г., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-ОПТ"" (ИНН 6167077675, ОГРН 1046167011120), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лосево" (ИНН 2313019765, ОГРН 1042307972959) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лосево" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-16806/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Инвестпром-ОПТ"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лосево" (далее - общество) о взыскании 231 487 рублей убытков, 78 370 рублей 90 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022), в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств по делу отказано. С общества в пользу компании взыскано 231 487 рублей убытков, 78 370 рублей 90 копеек неустойки, 9197 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 решение суда от 03.08.2022 изменено. С общества в пользу компании взыскано 132 071 рубль 83 копейки убытков, 78 370 рублей 90 копеек неустойки, 6246 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в пользу общества взыскано 962 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по рассматриваемому делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2019 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 184/19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - бакалейную продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

28 февраля 2022 года стороны заключили спецификацию (приложение N 7 к договору) на поставку товара - сахара ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021, в количестве 64 350 кг. Цена на партию товара 55 рублей за 1 кг, в том числе 10% НДС. Стоимость данной партии товара составила 3 539 250 рублей, в том числе НДС 10% НДС. Условия поставки данной партии товара - самовывоз покупателем со склада ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий"", Краснодарский край, Тихорецкий р-н, пос. Малороссийский, ул. Мичурина, 1.

Пунктом 5 приложения N 7 предусмотрена обязанность покупателя произвести 100% оплату товара в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения.

В письме от 01.03.2022 общество просило считать недействительным приложение N 7 к договору в связи с нестабильной экономической ситуацией, сложившейся в настоящее время в Российской Федерации, оплату по счету не производить.

1 марта 2022 года стороны заключили приложение N 7 к договору на поставку сахара ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021, в количестве 27 890 кг по цене 56 рублей 20 копеек за 1 кг, в том числе 10% НДС, стоимость партии товара составила 1 567 418 рублей (пункты 1 - 4 приложения N 7).

Согласно пункту 5 приложения N 7 покупатель производит 100% предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение банковского дня подписания приложения и выставления счета на оплату. В случае если оплата не произведена в день заключения приложения и выставления счета, то приложение считается расторгнутым со следующего дня.

В пункте 6 приложения N 7 предусмотрены условия поставки товара - самовывоз покупателем со склада АО "Сахарный завод "Свобода"", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 1.

Срок поставки товара - 21 календарный день со дня оплаты по счету (пункт 7 приложения N 7).

Выставленный обществом счет от 01.03.2022 N 4 компания оплатила полностью платежным поручением от 01.03.2022 N 979.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 02.03.2022 от ответчика поступили устные заявления о планируемом отказе от исполнения данной спецификации и возможности поставки сахара только по текущим ценам.

В виду сложившейся ситуации в целях предостережения ответчика от нарушения обязательств истец 02.03.2022 направил ответчику требование об исполнении обязательств по поставке и передаче товара по приложению N 7 в срок до 04.03.2022. Истец предупредил ответчика, что в случае нарушения обязательств по поставке данной партии сахара, уклонения от поставки сахара, одностороннего отказа от исполнения обязательств компания будет вынуждена потребовать не только предусмотренную договором неустойку за недопоставку сахара, но и возмещения убытков в соответствии со статьями 15 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Платежным поручением от 02.03.2022 N 2826 общество в одностороннем порядке вернуло компании 1 567 418 рублей (назначение платежа - возврат денежных средств согласно пунктам 7.3.1 и 7.4 договора).

После возврата денежных средств ответчик направил истцу письмо от 02.03.2022, в котором со ссылкой на пункт 7.4 договора уведомил об отказе от исполнения приложения от 01.03.2022 N 7 к договору в одностороннем несудебном порядке.

4 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что действия ответчика по одностороннему отказу от поставки и самовольному возврату денежных средств противоречат условиям закона и договора. Компания поставила общество в известность, что приобретет товар у третьих лиц и в дальнейшем намерена потребовать возмещения причиненных убытков в размере разницы между договорной ценой и ценой товара по заключенным взамен сделкам.

Объем товара, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, приобретен истцом у третьих по совершенным взамен сделкам - у ООО "ГирейСахар" по спецификации N 63/2022 к договору от 01.06.2019 N 228-С. Общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам, составила 1 798 905 рублей.

Таким образом, покупатель понес убытки в виде разницы между установленной в договоре с поставщиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 231 487 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 210 442 рублей 73 копеек (из расчета подлежащей взысканию суммы ущерба исключен НДС). Ввиду подверженности материалами дела непоставки ответчиком согласованного товара суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика 78 370 рублей 90 копеек неустойки на основании пункта 6.8 договора. Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 370 рублей 90 копеек и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 132 071 рубля 83 копеек.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса определено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется. Факт заключения истцом замещающей сделки и оплаты по ней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установил апелляционный суд, доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

Проверив представленный компанией расчет понесенных убытков, суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность истцом того, что взыскиваемая сумма НДС не была и не может быть в дальнейшем предъявлена компанией к вычету, признал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков суммы НДС. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления N 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 6.8 договора в размере 78 370 рублей 90 копеек и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 132 071 рубля 83 копеек. Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Материалы дела не содержат и суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 370 рублей 90 копеек и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 132 071 рубля 83 копеек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-16806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких