Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-12536/22 по делу N А32-2793/2018

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Нехорошкиной Г.Е. (доверенность от 02.12.2020), от акционерного общества "Системпроект" (ИНН 7703616773, ОГРН 1067760092620) - Овсянникова Р.В. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ИНН 2323026070, ОГРН 1062323007141) Гореленко Елены Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-2793/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) акционерное общество "Системпроект" (далее - АО "Системпроект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.10.2021 определение от 15.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 по делу N А32-2793/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных АО "Системпроект" требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 определение суда от 05.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено; признано обоснованным требование АО "Системпроект" в сумме 3 635 086 рублей 48 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - банк) просит постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 05.04.2022. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Системпроект"; денежные средства, предоставленные АО "Системпроект" по договору займа не были направлены на погашение обязательств по договору лизинга и строительства; выводы о том, что счет, открытый в банке, является специальным банковским счетом и о его контроле со стороны банка, несостоятельны и сделаны при неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также опровергаются анализом выписки по счету; банк не давал согласия на заключение должником договора займа с АО "Системпроект"; фактические условия предоставления договора займа свидетельствуют о наличии заинтересованности и взаимозависимости: заем предоставлен без обеспечения, условия по возврату и уплате процентов не исполнялись должником; акт сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 31.12.2016 подписан аффилированными лицами; договор займа имеет притворный характер, поскольку этот договор фактически прикрывает транзитное перераспределение денежных средств в рамках группы аффилированных лиц; на дату заключения договора займа хозяйственная деятельность должника прекращена.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Системпроект" возразило против приведенных доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Системпроект" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательства перед АО "Системпроект" в общей сумме 3 635 086 рублей 48 копеек, из которых 2 940 750 рублей 68 копеек сумма основного долга по договору займа от 20.01.2015 N 20-01/УК-2, 694 335 рублей 80 копеек процентов, начисленных за пользование займом за период с 20.01.2015 по 09.07.2018 последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поступлении денежных средств в период имущественного кризиса должника и транзитном характере их расходования, принимая во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Отменяя определение суда первой интенции и признавая заявленные требования обоснованными суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики от 29.01.2020 пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.01.2015 АО "Системпроект" и должник заключили договор займа N 20-01/УК-2, в соответствии с которым должнику предоставлены следующие займы: 790 750 рублей 68 копеек платежное поручение от 20.01.2015 N 3554, 300 тыс. рублей платежное поручение от 29.01.2015 N 3650, 50 тыс. рублей платежное поручение от 06.02.2015 N 3583, 300 тыс. рублей платежное поручение от 13.02.2015 N 3587, 50 тыс. рублей платежное поручение от 17.02.2015 N 3603, 150 тыс. рублей платежное поручение от 20.02.2015 N 3609, 350 тыс. рублей платежное поручение от 11.03.2015 N 3622, 50 тыс. рублей платежное поручение от 17.03.2015 N 3642, 350 тыс. рублей платежное поручение от 23.03.2015 N 3650, 150 тыс. рублей платежное поручение от 31.03.2015 N 3679, 400 тыс. рублей платежное поручение от 13.04.2015 N 3691. Общая сумма займов составила 2 940 750 рублей 68 копеек, что соответствует размеру заявленных требований и подтверждается выпиской по счету должника, а также платежными поручениями.

На основании пункта 1.3 договора займа должник обязан произвести возврат суммы займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора займа с 20.01.2015 (с момента предоставления первого займа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты за пользование займом по ставке 7% годовых, что в совокупности составило 694 335 рублей 80 копеек.

В части размера требований доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт аффилированности должника и АО "Системпроект", а также подконтрольности деятельности должника Митрошину А.В., который имел возможность оказывать влияние на принятие как должником, так и заявителем решений в сфере ведения ими предпринимательской деятельности, неоднократно установлен судами в рамках рассмотрения обособленных споров по включению требований ООО "Глобал Трейдинг Групп", Степашкина Е.А., Митрошина А.В. и АО "Системпроект" в реестр требований кредиторов должника. При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Оценивая доводы о транзитном характере расходования денежных средств судебная коллегия апелляционного суда установила, что сумма перечисленных денежных средств в качестве заработной платы в рамках заключенных трудовых договоров, с осуществлением оплаты налогов, страховых взносов в отношении Масленникова В.В. составила 2 300 тыс. рублей, за период с 01.03.2011 по 06.03.2017; Луцкова И.И. - 1 500 тыс. рублей за период с 07.04.2011 по 04.10.2016; Землянухина А.Д. - 4 700 тыс. рублей, за период с 02.12.2011 по 12.02.2018.

Кроме того, денежные средства должник перечислял ООО "КолмарЭнерго" с 07.07.2010 по 02.12.2013 в размере 57 500 тыс. рублей, ЗАО "Международный правовой центр" с 07.10.2011 по 09.10.2012 в размере 1 200 тыс. рублей, ООО "НСК Энерго Строй" с 03.03.2009 по 24.02.2010 в размере 67 млн рублей, ЗАО "УК Колмарпроект" с 04.08.2010 по 18.12.2013 в размере 67 млн рублей. Однако, учитывая дату заключения договора займа (20.01.2015) в период перечисления денежных средств в адрес указанных лиц, денежные средства от кредитора должнику не поступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности и действительности заключенного должником с кредитором договора займа, а также что полученные от АО "Системпроект" денежные средства в полном объеме израсходованы ООО "Абинская ТЭС" на хозяйственные нужды самого должника, в том числе оплату расходов по охране и содержанию объекта, текущий ремонт, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы в соответствии с договором кредитной линии, что опровергает доводы о транзитном характере движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с реестром требований кредиторов у должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, задолженность по уплате обязательных платежей и взносов в бюджеты всех уровней, а также перед контрагентами по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что расходование кредитных денежных средств происходило под контролем банка. Так пунктом 3.2.1 договора кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ установлено, что кредитор вправе проводить проверку целевого использования и обеспеченности кредита. Дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 3 к указанному договору установлена обязанность заемщика получить письменное согласие кредитора на заключение сделок, по которым у заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью. Письмом от 24.06.2010 N 36.2/13279 банк дал согласие должнику на привлечение заемных (кредитных) денежных средств для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО "Абинская ТЭС" перед банком.

В отношении довода банка о том, что строительство ТЭС не велось, а единственной целью предоставления займов аффилированными лицами, в том числе АО "Системпроект" являлось поддержание минимально необходимого вида текущей деятельности должника, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по данному делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв. м с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 (степень готовности объекта 88%) и признании права собственности на указанный объект за должником. В рамках указанного спора судами исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88% от общей технологической готовности. Также осуществлена консервация объекта и его текущее содержание должником. Данные обстоятельства следует и из отчета от 09.08.2018 N 01/719/1885 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (возведенного должником объекта).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Абинская ТЭС" его активы на 31.12.2017 составляли 955 962 тыс. рублей; п промежуточный ликвидационный баланс должника на 13.08.2018 составил 976 444 тыс. рублей.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что изложенное не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо признать наличие у сторон противоправной цели, однако, подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов