Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2762-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства одновременное взыскание штрафа за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В соответствии с нормами ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2762-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецмонтажремонт" (ЗАО "Спецмонтажремонт") обратилось с иском к Государственному предприятию "50 Строительное управление Министерства обороны. РФ" (ГП "50 СУ МО РФ") о взыскании 868.371 руб. 91 коп. задолженности за подрядные работы, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил сумму процентов до 218.647 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.98, иск удовлетворен в сумме 756.457 руб. 62 коп. основного долга, 37.822 руб. 88 коп. штрафа и 218.647 руб. 20 коп. годовых процентов.

ГП "50 Строительное управление МО РФ", не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

11 декабря 1996 г. Управление начальника работ N 609, филиал 50 СУ МО РФ, заключило с ЗАО "Спецмонтажремонт" договор подряда N 12/11-ПР, в соответствии с которым истец обязался выполнить отделочные работы и работы по благоустройству и озеленению на объектах 5МР-9, 413/РВ-III, "Школа", а ответчик принять эти работы после их завершения и оплатить.

Договор подряда утвержден начальником 50 СУ МО РФ.

Обращаясь с иском о взыскании основного долга, штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора, и годовых процентов, ЗАО "Спецмонтажремонт" ссылалось на то, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору подряда, в то время как ГП "50 СУ МО РФ" в нарушение ст. 310 ГК РФ уклоняется от оплаты выполненных подрядных работ.

Арбитражный суд, разрешая спор, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда о размере основного долга за выполненные работы основаны на актах сверки расчетов по состоянию на 01.12.97 и 03.12.97, которые не подтверждены исходными документами и оспорены ответчиком: в судебном заседании.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункта 2.3 договора подряда от 11.12.96 N 12/11-ПР приемка работы оформляется двусторонним актом, составленным на месте выполнения работ и оформленным в установленном порядке в срок не позднее 3-х дней после его составления.

Акт о приемке и сдаче работ составляется в 3-х экземплярах, утверждается Заказчиком, заверяется гербовой печатью и в срок не позднее 3-х дней после оформления высылается в адрес Подрядчика (п. 2.4).

Оспаривая фактический объем работ, выполненных истцом, ГП "50 СУ МО РФ" ссылалось на то, что в нарушение указанных условий договора двусторонний акт приемки работ ф.2 сторонами не составлялся, заказчиком не утверждался.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций не проверил указанные доводы ответчика. Порядок приемки выполненных работ судом не исследовался. Актов приемки работ ф.2 в материалах дела не имеется. Указанные документы судом не оценивались.

Ссылаясь в обоснование решения на акты сверки по состоянию на 01.12.97 и 03.12.97, суд не исследовал и не дал анализа сведениям, содержащимся в указанных актах.

В частности из акта по состоянию на 01.12.97 усматривается, что по данным подрядчика причитается к оплате 394.554.709 руб. (без учета деноминации), включая стоимость строительно-монтажных работ, прочих затрат, НДС. Оплачено и удержано 260.582.769 руб.

В то же время сальдо расчетов на 01.12.97 составило 633.971.940 руб.

Разночтения, содержащиеся в указанном акте, не устранены в ходе судебного разбирательства.

В акте сверки по состоянию на 03.12.97 имеется ссылка на то, что ответчик принял работы на сумму 622.445.254 руб. Однако доказательств подтверждения указанных обстоятельств ЗАО "Спецмонтажремонт" не представило.

При изложенных обстоятельствах сведения, содержащиеся в актах сверки по состоянию на 01.12.97 и 03.12.97 не могут служить бесспорными доказательствами фактического объема и. стоимости работ, выполненных ЗАО "Спецмонтажремонт" в рамках договора подряда от 11.12.96 N 12/11-ПР.

Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности, арбитражный суд взыскал с ГП "50 СУ МО РФ" штраф за отказ от оплаты предъявленных счетов (п. 4.2 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако одновременное взыскание штрафа за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться, две меры ответственности.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной их них остается за истцом.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложив представить доказательства в их подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.98 по делу N А40-16921/98-89-269 отменить.

Дело N А40-16921/98-89-269 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.