Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 28 февраля 2023 г. N 326 "Об отнесении лесов к защитным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Цунтинского лесничества Республики Дагестан и о внесении изменения в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 25.12.2012 N 537"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-62208/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-128970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Назаровой С.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Северно-Западная производственная компания" Абышева С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-128970/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Северно-Западная производственная компания" Абышева С.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 853 от 29.12.2015 транспортного средства MERSEDES-BENS (VIN WDB4632721X205252), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северно-Западная производственная компания" (ОГРН 1097847149531, ИНН 7802470980)

при участии в судебном заседании:

от Счастного Е.Н. - Куличихина Е.Ю. по дов. от 17.10.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Северно-Западная производственная компания" - Легченко В.И. по дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу ЗАО "Северо-Западная производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абышев С.М., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная производственная компания" Абышева С.М. о признании недействительным договор купли-продажи N 853 от 29.12.2015 по транспортному средству MERSEDES-BENS (VIN: WDB4632721X205252) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Северо-Западная производственная компания" транспортное средство MERSEDES-BENS (VIN: WDB4632721X205252).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная производственная компания" Абышева С.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 853 от 29.12.2015 транспортного средства MERSEDES-BENS (VIN: WDB4632721X205252), и применении последствий недействительности сделок - отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Северно-Западная производственная компания" Абышев С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать недействительным договор купли-продажи N 853 от 29.12.2015 по транспортному средству MERCEDES-BENS (VIN: WDB4632721X205252), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Северно-Западная производственная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Счастного Е.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Счастного Е.Н. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума), п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи N 853 покупатель Счастный Е.Н. должен был оплатить 1 000 000 рублей за автомобиль MERCEDES-BENS (VLN: WDB4632721X205252).

Согласно условиям договора купли-продажи N 853 покупатель Счастный Е.Н. должен был оплатить 1 000 000 рублей за автомобиль MERCEDES-BENS (VIN: WDB4632721X205252).

Конкурсный управляющий, проведя сравнительный анализ стоимости, установил, что цена на автомобиль является заниженной более чем в пять раз. Согласно договора лизинга N 12844/7012 стоимость автомобиля MERCEDES-BENS (VIN: WDB4632721X205252) на 2012 год составляла 11 831 727,14 рублей. Согласно объявлением на сайте Авито по состоянию на 2018 год автомобили такого же года и комплектации стоят от 5 000 000 рублей до 6 200 000 рублей.

Ответчик Счастный Е.Н. утверждал, что автомобиль был технически неисправен, не на ходу, ему требовался ремонт двигателя и поэтому он стоил гораздо дешевле своей рыночной стоимости.

14.01.2016 автомобиль был передан для ремонта в Технический центр BMW and Mersedes ЮНИТ, где находился в ремонте до 25.02.2017. В качестве доказательства ответчик представил ремонтный заказ N 28/14/1/16 общей стоимостью на 2 451 225 рублей.

Как видно в материалах дела, данном ремонтном заказе отсутствуют какие-либо печати организации и ответчиком не было представлено ни одного чека на оплату ремонта и запасных частей.

Согласно ремонтного заказа был произведен демонтаж двигателя и последующий его полный капитальный ремонт вплоть до 25.02.2017. По этой причине, регистрация автомобиля в ГИБДД была осуществлена только после ремонта в марте 2017 г.

В результате проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт госавтоинспекции конкурсный управляющий установил, что за автомобилем (А 898 НК 77) в период с 14.01.2016 по 25.02.2017 (время нахождения в ремонте) числится 119 неуплаченных штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что деньги по договору купли-продажи N 853 от 29.12.2015 года были внесены Счастным Е.Н. наличными и в полном объеме в кассу предприятия ООО "Каприз АВТО".

Однако, доказательств того, что денежные средства были внесены в кассу ООО "Каприз АВТО" в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств нахождение автомобиля в ремонте по причине технической неисправности не представлено, доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи не представлено, доказательств оплаты ремонта на 2 451 225 рублей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательства, представленные ответчиком Счастным Е.Н.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая доказанность отчуждения транспортного средства по заниженной цене, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того судом учтено, что ЗАО "СЗПК" не получало 1 000 000 рублей, предусмотренный договором N 853 от ООО "Каприз Авто", а также от Счастного Е.Н.

Согласно статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Счастным Е.Н. не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника о том, что реальная стоимость приобретенного им автомобиля значительно превышает 1 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный автомобиль находится во владении Счастного Е.Н., то есть у него была реальная возможность оценить действительную стоимость транспортного средства, с учетом его технического состояния, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-128970/16 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-128970/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 853 от 29.12.2015 по транспортному средству MERCEDES-BENS (VIN: WDB4632721X205252).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Счастного Е.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Северо-Западная производственная компания" транспортное средство MERCEDES-BENS MERCEDES-BENS G 63 AMG, 2012 г.в. (VIN: WDB4632721X205252).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова