Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13242/22 по делу N А32-14825/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А32-14825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо"" (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" (ИНН 2309172714, ОГРН 1192375083669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-14825/2022, установил следующее.

ООО "СЗ "Монолит-Экспо"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "СМУ Лифт Строй" (далее - компания) о взыскании 1 820 тыс. рублей неустойки с 01.10.2021 по 29.03.2022 (измененные требования).

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 182 тыс. рублей неустойки с 01.10.2021 по 29.03.2022, а также 31 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили договорную неустойку в десять раз. Компания не представила исключительных обстоятельств необходимости уменьшения неустойки. В результате просрочки выполнения работ рядом подрядных организаций, в частности компанией, объект сдан в эксплуатацию, а жилые помещения переданы участникам долевого строительства с нарушением установленных сроков. В результате указанной просрочки к обществу предъявлены требования об уплате неустоек и штрафов (50% от сумм неустоек).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.01.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 19/01/2021/СК-3, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и полному техническому освидетельствованию, регистрации декларации соответствия и диспетчеризации лифтового оборудования, без учета стоимости материалов в соответствии с приложением N 11 к договору на объекте: "Жилой комплекс по ул. Жмайлова, д. 19 "а" в г. Ростове-на-Дону. Корректировка" в сроки и на условиях, определенных договором, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок проведения работ - в течение девяноста календарных дней с момента поступления оборудования на строительную площадку, но не позднее 25.08.2021. Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с даты поступления оборудования на объект.

Цена договора составляет 12 480 тыс. рублей и включает в себя: монтажные работы, пусконаладочные работы, диспетчеризацию лифтов, полное техническое освидетельствование, регистрацию декларации соответствия лифтов в Едином государственном реестре, участие в комиссии по сдаче оборудования в эксплуатацию представителям эксплуатирующей организации (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: расчет производится после выполнения всех работ по договору и получения от подрядчика актов формы N КС-2 и КС-3, приемки работ заказчиком без замечаний, а также после получения генподрядчиком от подрядчика следующей документации:

актов формы N КС-2 и КС-3, соответствующей исполнительной документации, акта списания в производство давальческих материалов формы N М-29, ведомости исполнительной технической документации объекта строительства (реестр) по приложению N 8 к договору.

В случае использования материалов заказчика (давальческих), заказчик передает материал подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону формы N М-15. Перед оформлением отчета переработчика и формы N М-29 подрядчику необходимо уточнить единицы измерения и количество материалов (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно, ежемесячно до двадцать пятого числа отчетного месяца.

По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору качественно и в срок согласно пункту 3.1 договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 тыс. рублей за нарушение сроков завершения работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

По накладной на отпуск материалов на сторону от 12.04.2021 N 22 компания передала давальческие материалы (лифты), необходимые для выполнения работ.

Согласно акту контрольного осмотра от 01.09.2021 по состоянию на указанную дату объект не подготовлен для проведения строительных работ.

По факту выявленных замечаний заказчику направлены письма от 01.11.2021 N 472, от 30.11.2021 N 20, от 12.12.2021 N 521, согласно которым нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с неподготовленностью объекта строительства.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2021 N 1 на сумму 3 066 тыс. рублей, от 30.09.2021 N 2 на сумму 5 110 тыс. рублей, от 20.12.2021 N 3 на сумму 6 992 тыс. рублей, от 30.03.2022 N 4 на сумму 808 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 14.12.2021 лифтовое оборудование в количестве шестнадцати штук передано обслуживающей организации.

21 марта 2022 года общество направило компании досудебную претензию, с указанием о необходимости оплаты образовавшейся неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием обращения общества в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт выполнения компанией обязательств по договору с нарушением согласованного срока, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер неустойки до 182 тыс. рублей.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, условиями договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ в виде неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора), что соответствует положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Уменьшая размер неустойки до 182 тыс. рублей, то есть ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суды фактически допустили нарушение пункта 2 постановления N 81.

При этом степень несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства определена судами без учета обстоятельств конкретного дела и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных случаев, при которых возможно снижение договорной неустойки до 182 тыс. рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Уменьшая неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, суды нижестоящих инстанций не назвали предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привели те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки; не привели формулу расчета или критерии расчета, с учетом которых неустойка снижена до суммы 182 тыс. рублей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А20-1614/2017, от 21.12.2018 по делу N А32-8557/2018, от 20.04.2022 по делу N А63-10102/2021.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным нормам материального и процессуального права.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-14825/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой