Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2774-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору капитального строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо определить правовую природу заключенного между сторонами договора, определить характер правоотношений сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2774-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному художественному историко-архитектурному природно-ландшафтному музею-заповеднику (ГХИАМЗ) "Коломенское" о взыскании 6.180.683 руб. 84 коп., составляющих: 3.886.488 руб. 23 коп. - долг по договору N 11-95 от 18.12.95 г. и 2.294.022 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и увеличил их до 7.198.791 руб. 97 коп.

Решением от 27.07.98 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение изменено: в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 13603 руб. 96 коп. решение отменено, в остальной части оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГХИАМЗ "Коломенское" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление являются незаконными, поскольку судом неправильно применены норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка правовой природе договора, в результате чего судом не применены специальные нормы материального права. Заявитель ссылается также на нарушение судом норм процессуального права и с учетом его доводов просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается в обоснование своих требований на договор N 11-95 от 18.12.95 г. утверждая при этом, что в течение 1996 года им в соответствии с названным договором выполнены строительно-монтажные работы на 9.312.758 руб. (без учета НДС), и представляя в подтверждение своих доводов справку о стоимости выполненных работ за декабрь 1996 года.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск и признавая требования истца обоснованными, указал в решении, что учитывает подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 1996 года (л.д. 6, т. 1), а также подписанный акт сверки взаиморасчетов ТОО "ППСК ТЭЦ-25" с ГХИАМЗ от 03.12.97, согласно которому задолженность ответчика составляет 3.886.488 руб. 24 коп. (деноминированных).

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 27.07.98, равно как и постановление суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Суд, разрешая спор, не дал оценку правовой природе заключенного сторонами договора N 11-95 от 18.12.95, и тем самым не применил при принятии решения специальные нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон по данному договору.

Не дана оценка судом доводам ответчика о том, что, им не принимались работы на требуемую сумму.

Так, согласно п. 4.2 договора N 11-95 от 18.12.95 оплата строительно-монтажных работ производится ответчиком на основании актов приемки работ по ф.2.

Ответчик утверждает, что музеем не приняты и не подтверждены актами ф.2 работы на сумму 3.980.281 руб. 66 коп., то есть истец не подтвердил выполнение работ на данную сумму.

Суд же сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом на основании справки о стоимости выполненных работ за декабрь 1996 года и акта сверки взаиморасчетов.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что акты приемки ф.2 на сумму 3.886.488 руб. 24 коп. ответчику не направлялись и поэтому им не подписывались.

При таких обстоятельствах, представляется недостаточно обоснованным решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.886.488 руб. 24 коп., поскольку согласно договора N 11-95 от 18.12.95 выполнение работ подтверждается актами приемки ф. 2, составленными надлежащим образом и подписанными сторонами.

В этой связи не может быть признано также достаточно обоснованными решение суда о взыскании процентов.

Как видно из материалов дела ответчик является некоммерческим государственным учреждением, осуществляющим свою основную деятельность за счет бюджетного финансирования (п.п. 1.2, 1.10 Устава, л.д. 17-19, т. 2).

Из имеющихся материалов дела следует также, что финансирование капитального строительства по спорному договору также должно было производиться в полном объеме из бюджета города.

В этой связи, при установлении судом реальной задолженности, необходимо было установить, в каком объеме осуществлялось финансирование работ по договору в 1996 году и имел ли ответчик возможность оплатить выполненные работы (при условии их выполнения).

Кроме того, поскольку договором N 11-95 не определены сроки оплаты, то суду следовало решить этот вопрос с применением требовании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление как недостаточно обоснованные, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу заключенного между сторонами договора N 11-95 от 18.12.95, правильно определить характер правоотношений сторон, полно, объективно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательство, дать им надлежащую оценку с учетом доводов ответчика и исходя из условий договора и в зависимости от полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований с правильным применением норм материального права, в том числе и специальных, с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.98 и постановление от 25.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15637/98-19-170 - отменить.

Дело N А40-15637/98-19-170 передать на новое рассмотрение и первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.