Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-12281/22 по делу N А53-45419/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А53-45419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Рудницкого Андрея Ивановича и его представителя Назаровой М.А. (ордер), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" (ИНН 6162055815, ОГРН 1086162002850) - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 14.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-45419/2021, установил следующее.

Рудницкий Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росттехсервис" (далее - общество) с требованием взыскать 2 585 252 рубля 21 копейку задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018, а также 384 402 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 по 27.12.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца 2 585 252 рубля 21 копейку задолженности, 384 402 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 по 27.12.2021, а также 37 848 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что условие пункта 3.9 договора отвечает признакам "гонорара успеха", и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что заявленная к взысканию сумма не соответствует качеству выполненной истцом работы, является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на то, что пункт 3.9 договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, истец и его представитель просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и адвокат (исполнитель) заключили договор от 05.11.2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде РФ города Севастополя по делу N А84-3778/2018 (пункты 1.1, 1.2 договора) по спору с Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" в рамках государственного контракта N 18440240500032-18440240500032-2405-15.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок оказания услуг договору начинается с момента заключения договора до провозглашения результативного определения (решения) в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-3778/2018.

Пунктом 2.3.3 договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в зависимости от объема оказываемых юридических услуг согласно действующему тарифу исполнителя на момент заключения договора, но не менее 20 тыс. рублей за один день фактического участия в суде по представлению интересов заказчика.

Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней со дня оказания фактической услуги.

6 ноября 2018 года общество выдало адвокату доверенность N 147, которой уполномочило последнего представлять интересы общества во всех судебных, административных органах и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 29.05.2019 по делу N А84-3778/2018 исковые требования общества удовлетворены частично; суд признал недействительным решение Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2018 году; взыскал с учреждения в пользу общества 48 857 083 рубля 30 копеек задолженности за оказанные услуги, а также неустойку в размере 2 847 960 рублей 81 копейки. В остальной части иск оставил без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" отказал.

Поскольку общество не произвело оплату юридических услуг в полном объеме, истец 27.10.2021 направил в адрес общества досудебную претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов и с требованием погасить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность. Кроме того, повторно направил акты об оказании услуг, с предложением урегулировать спор мирным путем (т. 1, л. д. 11, 14).

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг от 21.12.2018, от 19.01.2019 N 2, от 16.02.2019 N 4, от 14.03.2019 N 7, от 16.04.2019 N 8, подписанные обществом без замечаний и возражений, а также оплаченные им; судебные акты по делу N А84-3778/2018, из содержания которых следует, что интересы общества представлял Рудницкий А.И. по доверенности. При этом общество, как указывает истец, обязательство по оплате услуг выполнило не в полном объеме, поскольку не оплатило услуги за 13.05.2019 и 22.05.2019 в размере 40 тыс. рублей, а также не оплатило 2 585 252 рубля 21 копейку задолженности в соответствии с пунктом 3.9 договора по акту от 29.05.2019 N 4, от подписания которого общество уклонилось.

Возражая против заявленных требований общество, не оспаривая факт оказания истцом юридических услуг, указывало, что акты об оказании услуг за 13.05.2019 и 22.05.2019 на сумму 40 тыс. рублей не получало и не подписывало;

в отношении требования истца о взыскании 2 585 252 рублей 21 копейки задолженности в соответствии с пунктом 3.9 договора по акту от 29.05.2019 N 4 указало, что условие пункта 3.9 договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик оплатил 40 тыс. рублей задолженности по платежному поручению от 01.06.2022 N 28, и просил взыскать с общества 2 585 252 рубля 21 копейку задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018, а также 384 402 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 по 27.12.2021.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право требования их оплаты.

Доводы общества о том, что условие пункта 3.9 договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены со ссылкой на статьи 421, 422 Гражданского кодекса и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1875-О, от 25.11.2020 N 2805-О и др.). Равным образом на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях направлены и положения статьи 327.1 Гражданского кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1530-О).

Статья 431 Гражданского кодекса, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О, от 27.09.2018 N 2301-О, от 27.02.2020 N 437-О и др.).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Премиальное вознаграждение за качество оказанных услуг по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 Гражданского кодекса, размера платы за оказанные услуги.

В настоящем споре на разрешение суда поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре, и не исполняется обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При этом суды отметили, что указанное условие включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Это условие повлекло возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон договора, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Судами также учтено, что цель договора достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным истцом; с учреждения в пользу общества взыскано 48 857 083 рубля 30 копеек задолженности за оказанные услуги, а также 2 847 960 рублей 81 копейки неустойки; участвуя в формировании условий договора на оказание юридических услуг, общество приняло на себя обязательства действовать в соответствии с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 301-ЭС22-3603, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 N 1508-О.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-45419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова