Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 1998 г. N КА-А40/2779-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства запрещено использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими на него свидетельства, а также использование сходного обозначения для однородных товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 1998 г. N КА-А40/2779-98
(извлечение)

ОАО "Нарзан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете незаконного использования наименования места происхождения товара "Нарзан" на продукции, выпускаемой ЗАО "Моспивкомбинат "Очаково".

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Нарзан".

Решением от 16.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.98, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Моспивкомбинат "Очаково" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против отмены решения и постановления суда, считая из соответствующими законодательству и материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Моспивкомбинат "Очаково", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров РФ (п. 1 ст. 31 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Нарзан" г. Кисловодск 29.12.95 зарегистрировало право пользования наименования места происхождения товара минеральная вода "Нарзан". Роспатент выдал указанному обществу свидетельство на право пользования упомянутым наименованием N 0015/1, описывающее особые свойства этой воды, зависящие от природных условий. Право ОАО "Нарзан" на пользование этим наименованием зарегистрировано в госреестре 29.12.95, опубликовано по правилам ст. 38 Закона.

Согласно п. 2 ст. 31 вышеназванного Закона наименование места происхождения товара охраняется Законом.

В п. 2 ст. 40 этого Закона запрещено использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для однородных товаров, способного ввести потребителей, в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Из материалов дела следует, что на этикетках, наклеиваемых на бутылки с минеральной водой, ЗАО "Моспивкомбинат "Очаково" использовало обозначение товара "Нарзан Эльбрусский". Данное обозначение не тождественно, но сходно с обозначением места происхождения однородного товара минеральной воды "Нарзан", на которое ОАО "Нарзан" выдано свидетельство.

Сходство заключается в употреблении в обозначении минеральной воды определяющего термина - "Нарзан", характеризующего особые свойства и место происхождения товара.

При этом не имеет значение тот факт, что в дополнение к такому обозначению указано действительное место происхождения товара. Использование на этикетках сходного обозначения в силу п. 2 ст. 40 названного Закона способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и его особых свойств.

ЗАО "Моспивкомбинат "Очаково" не представило доказательств, подтверждающих правомерность использования обозначения "Нарзан" на этикетках минеральной воды "Нарзан Эльбрусский".

Регистрация наименования места происхождения товара "Нарзан" г. Кисловодск не признана незаконной в установленном Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод по рассматриваемому делу, запретив ЗАО "Моспивкомбинат "Очаково" использовать охраняемое законом обозначение места происхождения минеральной воды "Нарзан".

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на то, что сравнительный анализ обозначения минеральной воды "Нарзан", принадлежащего истцу и защищенного свидетельством Роспатента N 0015/1, и наименования на этикетках ответчика "Нарзан Эльбрусский" не входит в компетенцию арбитражного суда, является неверной. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность сделанного судом вывода по настоящему спору.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ суд по ходатайству ответчика не назначил профессиональную экспертизу. Отказ в ее проведении не повлек судебную ошибку. Кроме того, экспертиза не устанавливает юридически значимые факты, ее заключение в силу п. 3 ст. 68 АПК РФ является одним из доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что наличие на этикетке товара ссылки на имя предприятия ЗАО "Очаково" не может служить доказательством того, что именно это предприятие осуществляет его изготовление, т.к. имя предприятия может быть размещено на этикетке и без его разрешения, отклоняется как необоснованный. Представленные ответчиком ранее в дело материалы свидетельствуют об обратном и заявление о том, что имя предприятия использовано на этикетке незаконно документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе по правилам ч. 1, 5 ст. 95 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13765/98-26-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Моспивкомбинат "Очаково" - без удовлетворения.