Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф08-13790/22 по делу N А63-18223/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-18223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Жалыбиной Марины Николаевны (ИНН 260400427305, ОГРНИП 304264308500025) и ответчика - индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Юрьевны (ИНН 260800048206, ОГРНИП 304264336500562), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А63-18223/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жалыбина Марина Николаевна (далее - ИП Жалыбина М.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Юрьевне (далее - ИП Терещенко Е.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 тыс. рублей за октябрь - декабрь 2020 года, 49 835 рублей задолженности по коммунальным платежам, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания - магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастровым номером 26-26-26/003/2011-102, литера Г, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, дом 25а (далее - спорный объект); присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Жалыбина М.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания 11 835 рублей 50 копеек задолженности по коммунальным платежам (оплата за газ).

Решением суда от 23.05.2020 исковые требования удовлетворены. Принят отказ от иска в части взыскания 11 835 рублей 50 копеек расходов по оплате за газ, производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Терещенко Е.Ю. в пользу ИП Жалыбиной М.Н. взыскано 180 тыс. рублей основного долга, 34 933 рубля 20 копеек расходов по оплате за электроэнергию и 63 299 рублей судебных расходов. Суд возложил на ИП Терещенко Е.Ю. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить спорный объект по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в течение установленного решением суда срока суд обязал взыскать с ИП Терещенко Е.Ю. в пользу ИП Жалыбиной М.Н. судебную неустойку за каждый день неисполнения из расчета 2 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано. ИП Жалыбиной М.Н. выдана справка на возврат из федерального бюджета 208 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2021 N 89.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 принят отказ ИП Жалыбиной М.Н. от исковых требований в части взыскания 34 933 рублей 20 копеек задолженности за электроэнергию; решение суда от 23.05.2022 в части взыскания 34 933 рублей 20 копеек задолженности за электроэнергию отменено, производство по делу в указанной части прекращено; суд изменил абзацы 4 и 8 решения суда, указав на взыскание с ИП Терещенко Е.Ю. в пользу ИП Жалыбиной М.Н. 180 тыс. рублей основного долга, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Жалыбиной М.Н. из средств федерального бюджета возвращено 1197 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 N 89. В остальной части решение от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства, необходимые и достаточные для вывода о фактическом пользовании ИП Терещенко Е.Ю. спорным объектом в октябре - декабре 2020 года, и отсутствием доказательств внесения платежей за пользование.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП Терещенко Е.Ю. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор аренды спорного объекта датирован 01.10.2020, однако подписан ИП Терещенко Е.Ю. лишь 14.12.2020, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Жалыбиной М.Н. о взыскании с ИП Терещенко Е.Ю. платежей за октябрь - декабрь 2020 года. Суды не оценили доказательства, подтверждающие существенное улучшение ИП Терещенко Е.Ю. имущества ИП Жалыбиной М.Н. за время пользования спорным объектом и стоимость этих улучшений, которую надлежало учесть при взыскании с ИП Терещенко Е.Ю. денежных средств в пользу ИП Жалыбиной М.Н. Суды не учли, что ИП Терещенко Е.Ю. внесла арендные платежи за октябрь - декабрь 2020 года с учетом того, что дополнительным соглашением N 1 к договору аренды спорного объекта от 01.10.2020 N 01/20 (далее - договор N 01/20) определен перечень выполненных ИП Терещенко Е.Ю. работ и стоимость за переданное в аренду помещение из расчета 100 рублей за месяц. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания арендной платы за октябрь - декабрь 2020 года. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных ИП Жалыбиной М.Н. к взысканию с ИП Терещенко Е.Ю. Выводы о том, что издержки на оплату юридических услуг сопоставимы со стоимостью адвокатских услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты Ставропольского края 19.02.2021, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Жалыбина М.Н. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из отзыва ИП Терещенко Е.Ю. на исковое заявление ИП Жалыбиной М.Н., в июле 2020 года ИП Терещенко Е.Ю. получила ключи от спорного объекта и приступила к осуществлению деятельности, обустроив спорный объект под магазин обуви "Кадриль", открытие которого состоялось 01.10.2020.

Платежными поручениями от 05.11.2020, 07.11.2020, 07.12.2020 ИП Терещенко Е.Ю. перечислила ИП Жалыбиной М.Н. 150 тыс. рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года с указанием назначения платежа "оплата аренды торговой площади 200 кв. м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября 25 а, 2 этаж".

Платежными поручениями от 29.10.2020 N 280, от 25.11.2020 N 320, от 25.11.2020 N 321, от 25.12.2020 N 355, от 26.01.2021 N 11, от 25.02.2021 N 38, от 25.03.2021 N 67, от 26.04.2021 N 102, от 25.05.2021 N 136, от 25.06.2021 N 168, 28.06.2021 N 171 на сумму 5 тыс. рублей каждое, а также платежными поручениями от 27.07.2021 N 197, от 25.08.2021 N 222, от 25.09.2021 N 255, от 27.10.2021 N 283 ИП Терещенко Е.Ю. перечислила ИП Жалыбиной М.Н. 95 тыс. рублей с указанием назначения платежа "предоплата за электроэнергию".

По утверждению ИП Жалыбиной М.Н., спорный объект ИП Терещенко Е.Ю. арендует с 01.10.2020, соответственно, и договор N 01/20 действует с 01.10.2020, по утверждению ИП Терещенко Е.Ю., договор N 01/20 действует с момента его подписания ИП Терещенко Е.Ю. - с 14.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора N 01/20 арендодатель (ИП Жалыбина М.Н.) передает, а арендатор (ИП Терещенко Е.Ю.) принимает в порядке и на условиях, определенных договором во временное возмездное пользование (аренду) "нежилое помещение, общей площадью 200 (двести 00/100) квадратных метров, а именно: литера Г, 2-й этаж, часть помещения N 9, площадь помещения - 200 кв. м, расположенное в нежилом здании магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастром (условным) номером 26-26-26/003/2011-102, находящееся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, дом N 25 а. Размер и нумерация указанного помещения обозначены согласно копии кадастрового паспорта (являющегося неотъемлемой частью данного договора), выданного филиалом по Петровскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по состоянию на 01.07.2013. Границы и схема расположения указанного помещения обозначены на "Плане передаваемого в аренду помещения/2 этаж" (приложение N 1 к договору) путем вычерчивания границ передаваемого в аренду помещения красным цветом на копии поэтажного плана соответствующего этажа вышеуказанного кадастрового паспорта".

Пунктом 2.1 договора N 01/20 предусмотрено, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 полных календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

Пунктом 3.2 договора N 01/20 установлено, что передача указанного в пункте 1.1 договора помещения во временное возмездное пользование арендатору (аренду), а также фиксация момента передачи арендуемого помещения, его фактического состояния и перечень передаваемого арендатору совместно с данным помещением прочего имущества арендодателя осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения (являющегося неотъемлемой частью данного договора).

Пунктом 4.1 договора N 01/20 предусмотрено, что плата за переданное в аренду помещение складывается из двух частей: ежемесячной постоянной части арендной платы, исчисляемой согласно пункту 4.2 договора, и ежемесячной переменной части арендной платы, исчисляемой согласно пункту 4.3 договора.

Подпунктом 4.2.1 договора аренды N 01/20 установлено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы включает: плату за пользование переданным в аренду помещением, плату за пользование местами общего пользования в здании, плату за размещение информации арендатора на фасаде здания.

Согласно пункту 4.2.2 договора N 01/20 стоимость ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 60 тыс. рублей.

Как предусмотрено пунктом 4.2.3 договора N 01/20, начисление ежемесячной постоянной части арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения вне зависимости от начала коммерческой деятельности арендатора.

Начисление ежемесячной переменной части арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения вне зависимости от начала коммерческой деятельности (пункт 4.3.2 договора N 01/20).

Ввиду возникших между ИП Жалыбиной М.Н. и ИП Терещенко Е.Ю. разногласий относительно даты начала действия договора N 01/20 и полагая, что договор N 01/20 является незаключенным, ИП Жалыбина М.Н. возвратила ИП Терещенко Е.Ю. ранее уплаченные арендатором за октябрь - декабрь 2020 года денежные средства с назначением платежа "возврат ошибочно начисленной суммы".

В дальнейшем ИП Терещенко Е.Ю. уплачивала ИП Жалыбиной М.Н за пользование спорным объектом в размере 60 тыс. рублей в месяц, что подтверждено платежными поручениями от 06.01.2021 N 2, от 05.02.2021 N 20, от 05.03.2021 N 44, от 05.04.2021 N 82, от 05.05.2021 N 112, от 05.06.2021 N 148, от 05.07.2021 N 178, от 10.08.2021 N 204, от 30.08.2021 N 224, от 06.09.2021 N 228, от 05.10.2021 N 262, от 05.11.2021 N 287, от 06.12.2021 N 316, от 05.01.2022 N 1, от 06.02.2022 N 11 с назначением платежей "оплата аренды торговой площади 200 кв. м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября 25 а, 2 этаж...." за каждый месяц с января по декабрь 2021 года.

12 мая 2021 года ИП Жалыбина М.Н. направила ИП Терещенко Е.Ю. претензию с просьбой подписать договор N 01/20 датой "01.10.2020", произвести расчет по арендной плате, в случае отказа - освободить спорный объект в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе от 18.05.2021 ИП Терещенко Е.Ю. указала, что спорный объект передан в ненадлежащем состоянии, что между сторонами имелась устная договоренность о стоимости аренды 45 тыс. рублей на первые 6 месяцев и указала, что подписала свой экземпляр "договора от 01.10.2020 N 01/20" - 14 декабря 2020 года, занимает спорный объект на законном основании и отказалась его освободить.

Уведомлением об освобождении спорного объекта, направленным ИП Терещенко Е.Ю. 27.08.2021 и полученным ею 14.09.2021, ИП Жалыбина М.Н. выразила намерение прекратить с ИП Терещенко Е.Ю. арендные отношения, указала на отсутствие намерения заключить договор аренды на новый срок, просила ИП Терещенко Е.Ю. освободить спорный объект в срок до 15.09.2021 и уплатить неосновательное обогащение, в том числе за октябрь - декабрь 2020 года.

Ссылаясь на то, что ИП Терещенко Е.Ю. фактически занимает спорный объект с 01.10.2020, а не с 14.12.2020 (дата подписания договора N 01/20 ИП Терещенко Е.Ю.) и на момент подачи иска помещение не освобождено, ИП Жалыбина М.Н. обратилась в арбитражный суд.

При определении характера взаимоотношений между ИП Жалыбиной М.Н. и ИП Терещенко Е.Ю. суды указали, что согласно их переписке первоначально проект договора N 01/20 (согласования условий аренды спорного объекта) направлен ИП Жалыбиной М.Н. в адрес ИП Терещенко Е.Ю. 12.10.2020.

В дальнейшем стороны неоднократно обменивались электронными письмами, предлагая свои редакции договора аренды.

03 декабря 2020 года ИП Жалыбина М.Н. направила ИП Терещенко Е.Ю. проект договора N 01/20. ИП Терещенко Е.Ю. указала, что данный проект договора подписан ею с проставлением в правом нижнем углу проекта договора даты "14.12.2020".

Суды сравнили указанные проекты договоров и установили расхождение в изложении пункта 3.3 данных договоров, отметив, что в подписанном ИП Терещенко Е.Ю. экземпляре договора N 01/20 имеются рукописные корректировки, внесенные ИП Терещенко Е.Ю. в пункты договора (пункт 3.3, абзац 2 пункта 5.2), которые отсутствуют в проекте договора, направленном 03.12.2020 ИП Жалыбиной М.Н. в адрес ИП Терещенко Е.Ю.

Установленную по делу совокупность обстоятельств, направление ИП Терещенко Е.Ю. в адрес ИП Жалыбиной М.Н. проекта договора аренды от 01.10.2020 N 01/20, подписанного ИП Терещенко Е.Ю. 14.12.2020, суды оценили как направление оферты на заключение договора аренды.

Суды также указали, что с января по декабрь 2021 года ИП Жалыбина М.Н. принимала от ИП Терещенко Е.Ю. платежи в размере 60 тыс. рублей за каждый месяц с указанием назначения платежа "оплата аренды торговой площади 200 кв. м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября 25 а, 2 этаж".

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что принятие ИП Жалыбиной М.Н. за пользование спорным объектом оплаты в размере 60 тыс. рублей за каждый месяц в течение 2021 года свидетельствует о фактическом принятии оферты ИП Терещенко Е.Ю. и, соответственно, заключенности договора N 01/20.

Суды установили, что фактически ИП Жалыбина М.Н. передала во временное владение и пользование ИП Терещенко Е.Ю. спорный объект в июле 2020 года, использование которого под магазин обуви начато ИП Терещенко Е.Ю. с 01.10.2020. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды указали, что передача имущества устанавливается актом приема-передачи, подписываемым арендодателем и арендатором. При отсутствии акта приема-передачи фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору.

Вместе с тем, с учетом сложившихся между ИП Жалыбиной М.Н. и ИП Терещенко Е.Ю. отношений акт приема-передачи спорного объекта не подписан, однако отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорного объекта не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора вносить платежи за пользование арендуемым помещением.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правильно квалифицировали сложившиеся между ИП Жалыбиной М.Н. и ИП Терещенко Е.Ю. правоотношения как арендные и определили, что за октябрь - декабрь 2020 года подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", поскольку фактически используя спорный объект в предпринимательских целях, ИП Терещенко Е.Ю. не уплатила ИП Жалыбиной М.Н. денежные средства за пользование спорным объектом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (например, излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Терещенко Е.Ю. указала, что произвела неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 700 тыс. рублей, в подтверждение чего представлен документ, подготовленный кадастровым инженером, согласно которому площадь арендуемого помещения составляет 187,3 кв. м, в связи с чем возвращенные ИП Жалыбиной М.Н. денежные средства (160 тыс. рублей) зачтены ИП Терещенко Е.Ю. в счет произведенных им улучшений арендуемого помещения. С учетом уменьшения площади помещения по подготовленному кадастровым инженером документу до 187,3 кв. м арендная плата должна рассчитываться исходя из этой площади и стоимости 300 руб. за 1 кв. м.

Суды мотивированно отклонили данные доводы ИП Терещенко Е.Ю., исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора N 01/20, арендатор вправе, предварительно письменно согласовав с арендодателем, производить в переданном в аренду помещении отделимые и неотделимые улучшения переданного в аренду помещения в соответствии со всеми нормами и правилами, требуемыми и/или необходимыми для выполнения таких работ, с применением сертифицированных материалов, отвечающих, в том числе, требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормам.

Пунктом 6.5 договора N 01/20 предусмотрено, что арендатор вправе по истечении общего срока действия договора или при его досрочном прекращении и/или расторжении изъять произведенные им (арендатором) улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для переданного в аренду помещения (отделимые улучшения). При этом все произведенные арендатором неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя. Затраты, произведенные арендатором на подготовительные работы, направленные на улучшения состояния переданных в аренду помещений (в том числе затраты на строительно-ремонтные работы капитального и отделочного характера) либо на производство неотделимых улучшений переданного в аренду помещения, возмещению арендодателем арендатору не подлежат.

Суды указали, что в материалы дела не представлено письменное согласие арендодателя на проведение арендатором перепланировки и улучшений спорного объекта. Арендодатель отрицает наличие согласований для осуществления каких-либо улучшений, перепланировок принадлежащего ему спорного объекта, который передан арендатору по договору N 01/20.

Суды установили, что вопросы согласованности внесенных ИП Терещенко Е.Ю. изменений в спорный объект, отнесения улучшений к разряду отделимых/неотделимых не входят в предмет спора по настоящему делу; арендная плата установлена в размере 60 тыс. рублей за весь спорный объект в целом, а не исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 300 рублей, как утверждает ИП Терещенко Е.Ю.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы за октябрь - декабрь 2020 года в размере 180 тыс. рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требования о возложении обязанности возвратить спорный объект по акту приема-передачи и о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суды, руководствуясь положениями статей 1, 304, 308.1, 308.3, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), установили срок для возврата помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и сделали вывод о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом ИП Терещенко Е.Ю. к исполнению судебного акта, является судебная неустойка в размере 2 тыс. рублей в день.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Терещенко Е.Ю. пояснила, что ранее арендованный спорный объект возвращен ИП Жалыбиной М.Н., и данное утверждение ИП Жалыбиноа М.Н. не опровергла.

По эпизоду взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей суды указали, что в обоснование данного требования представлены заключенный между ИП Шиповской Л.В. и ИП Жалыбиной М.В. договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021, платежное поручение от 27.10.2021 на сумму 60 тыс. рублей, доказательства оказания ИП Шиповской Л.В. соответствующих услуг.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив сложность и характер дела, объем выполненной ИП Шиповской Л.В. работы, учитывая количество заседаний с участием ИП Шиповской Л.В. - представителя ИП Жалыбиной М.Н., стоимостью адвокатских услуг, удовлетворили заявление ИП Жалыбиной М.Н. в части взыскания с ИП Терещенко Е.Ю. 50 тыс. рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку чрезмерный характер и заведомая неразумность расходов ИП Жалыбиной М.В. на оплату услуг представителя в размере взысканной судом суммы не доказана и документально не подтверждена.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Терещенко Е.Ю., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ ИП Жалыбиной М.Н. от исковых требований в части взыскания 34 933 рублей 20 копеек задолженности за электроэнергию, отменил решение суда от 23.05.2022 в части взыскания 34 933 рублей 20 копеек задолженности за электроэнергию и производство по делу в указанной части прекратил, а также изменил абзацы 4 и 8 решения суда, указав на взыскание с ИП Терещенко Е.Ю. в пользу ИП Жалыбиной М.Н. 180 тыс. рублей основного долга, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ИП Жалыбиной М.Н. из средств федерального бюджета 1197 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 N 89, а в остальной части решение суда от 23.05.2022 оставил без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А63-18223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова