Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2791-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке требования, указав, что кредитная организация не выбывает из обязательства, т.е. из кредитного договора, заключенного между банком и третьим лицом, оставаясь в нем правообладающим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2791-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (РАО "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому Инновационному Банку "Альфа-Банк" (КИБ "Альфа-Банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке требования N 6869 от 31.03.95 - в виде возврата перечисленных ответчику 1.272.500 долларов США за уступленное право в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения (л.д. 64).

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки требования N 6869 от 31.03.95 является ничтожной сделкой, противоречащей главе 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку из условий этого договора следует, что "Альфа-Банк" не выбыл из обязательства - кредитного договора N 144 от 12.11.93, заключенного между КИБ "Альфа-Банк" и АОЗТ "Промышленно-инвестиционная компания "АББА".

Истец также ссылался на то, что не получил по договору уступки требования ничего, т.к. ответчик не передал ему подлинники документов, подтверждающих уступленное право требования.

До принятия решения по ходатайству истца судом запрошены и получены из Арбитражного суда Красноярского края материалы дела N 2-300.

Решением от 11.08.98 исковые требования удовлетворены.

При этом суд принял в качестве доказательства копию договора об уступке требования N 6869 от 31.03.95, представленную истцом, сославшись на то, что копия этого договора, поступившая из Арбитражного суда Красноярского края с записью судьи Плотникова А.А., соответствует копии, представленной истцом, а в протоколе судебного заседания от 25.09.95 по делу N 2-300 Арбитражного суда Красноярского края указано, что суд обозревал подлинный договор.

Оценив условия договора уступки требования, суд сделал вывод, что "Альфа-Банк" не выбывает из кредитного договора N 144 от 12.11.93, оставаясь в нем правообладающим лицом, что противоречит ст.ст. 382, 388 п. 1 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Доводы ответчика о том, что договор уступки по основаниям, указанным истцом, является оспоримой сделкой и в связи с этим просившего применить исковую давность, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сделка является ничтожной, поэтому иск может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение; доказательства, положенные в основу решения, признаны соответствующими требованиям ст. 60 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку судом признана ничтожной вся сделка, тогда как она была бы совершена и без включения в нее п.п. 1.3, 1.4; судом не применена двусторонняя реституция, по которой истец должен возвратить уступленное право; судом не применена исковая давность, поскольку сделка по тем основаниям, которые указал истец, является оспоримой; в основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что срок действия договора уступки требования ограничивался моментом выполнения сторонами своих обязательств, а поскольку РАО "Норильский никель" произвело оплату 03.04.95, а "Альфа-Банк" 05.04.95 направил истцу подлинники документов, подтверждающих право требования, действие п. 1.3 договора уступки прекратилось, и "Альфа-Банк" утратил права, предусмотренные этим пунктом, поэтому к истцу право требования перешло в полном объеме без ограничений; для реализации уступленного права истцу достаточно было наличия договора уступки, и воспользоваться уступленным правом истец мог и при отсутствии направленных ответчиком документов.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права; на неосновательность утверждений ответчика о том, что сделка была бы совершена и без включения пунктов 1.3, 1.4; на правильный вывод суда о ничтожности сделки и в связи с этим на отсутствие оснований для применения срока исковой давности; на правильную оценку судом доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Вывод суда о ничтожности договора уступки требования N 6869 от 31.03.95 основан на условиях п.п. 1.3, 1.4 этого договора.

Анализируя эти условия, суд пришел к правильному выводу о том, что КИБ "Альфа-Банк" не выбывает из обязательства, т.е. из кредитного договора N 144 от 12.11,93, заключенного между КИБ "Альфа-Банк" и АОЗТ ПИК "АББА", оставаясь в нем правообладающим лицом.

Из условий указанных пунктов договора следует, что Банк сохранил за собой не только право предъявления претензий по поводу исполнения Заемщиком кредитного договора, но и право взыскания впоследствии сумм по нему с заемщика.

В связи с этим неоснователен довод заявителя о том, что указанные условия сохраняли силу только до момента исполнения сторонами обязательств по договору цессий, т.е. до момента уплаты истцом 03.04.95 1.272.500 долларов США и направления ответчиком 05.04.95 истцу документов, подтверждающих право требования, а после этого истец получил право требования в. полном объеме без ограничений, установленных в п.п. 1.3, 1.4.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно признал ничтожной всю сделку, тогда как она была совершена и без включения в нее п. 1.3, 1.4, не может быть принят, поскольку указанные пункты свидетельствуют о том, что перемена лица в обязательстве не произошла, а это делает ничтожным само условие о предмете договора уступки.

В связи с этим обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку сделка является ничтожной.

Доводам ответчика об оспоримости сделки судом дана правильная оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удовлетворяющие право требования.

Ответчик в подтверждение того, что им направлены истцу документы, подтверждающие право требования, ссылается на отправку этих документов с письмом по квитанции N 1207 от 05.04.95 (л.д. 54, 57).

Однако сопроводительное письмо не имеет даты, в связи с чем квитанция N 1207 не может быть бесспорным доказательством того, что именно это письмо с приложенными к нему документами отправлено 05.04.95 заказным письмом N 1207. Ответчик же отрицает получение документов, подтверждающих право требования, и это обстоятельство правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции, указавшим в этой связи, что оснований для возврата истцом ответчику всего полученного по сделке нет.

В связи с этим неосновательным является довод жалобы о том, что суду следовало применить двустороннюю реституцию и обязать истца возвратить КИБ "Альфа-Банк" право требования к Заемщику - АОЗТ ПИК "АББА".

Исходя из норм главы 24 ГК РФ уступка права требования - это распорядительная сделка, опосредующая переход имущества в виде прав требования на основании основной сделки, в связи с чем для осуществления этого права цессионарий должен иметь документы, подтверждающие право требования, в том числе и договор, по которому уступлено право требования.

Поэтому довод заявителя о том, что истец мог воспользоваться правом требования при наличии договора цессии и при отсутствии у него документов, подтверждающих право требования, является ошибочным.

Доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, судом дана надлежащая оценка.

При этом суд правомерно исходил из того, что эти доказательства соответствуют требованиям ст. 60 АПК РФ, поскольку представлены в надлежаще заверенных копиях, а подлинники документов, в том числе подлинник договора уступки требования N 6869 от 31.03.95, обозревался судом при рассмотрении дела N 2-300 в Арбитражном суде Красноярского края, что следует из протокола судебного заседания от 25.09.95 (л.д. 136).

Поскольку по делу N 2-300 иск подавался КИБ "Альфа-Банк", в заседании 25.09.95, а также в предыдущем заседании 25.08.95 (л.д. 119) ответчик по этому делу - РАО "Норильский никель" - отсутствовал, а судом сделана в протоколе от 25.09.95 запись о том, что обозрены представленные подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, совершенно очевидным является вывод о том, что подлинники могли быть представлены только КИБ "Альфа-Банк", т.е. истцом по делу N 2-300, так же, как и оставшиеся в материалах дела N 2-300 копии, представленные КИБ "Альфа-Банк" в качестве приложений к исковому заявлению.

Копии документов, имеющиеся в данном деле, заверены в соответствии с ГОСТом Р 6.30-97.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

hешение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.98 по делу N А40-11366/98-6-37 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.