Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф08-13199/22 по делу N А32-2293/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Дело N А32-2293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Кононенко Е.А. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-2293/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 18.10.2021 N 02-23-138П-1.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию у управления отсутствовали полномочия по осуществлению экологического надзора строящегося объекта, оспоренное предписание является незаконным и неисполнимым.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права. Управление указывает, что с 01.01.2018 для объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции необходимо получение экологического заключения. Для ввода объекта I категории в эксплуатацию с 01.01.2018 необходимо как заключение Ростехнадзора, так и заключение Росприроднадзора. Сведения об отсутствии заключения государственного экологического надзора передаются в орган, выдавший разрешение на строительство. Экологический надзор в полномочиях Ростехнадзора отсутствует. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали тот факт, что проверка проведена по Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который содержит самостоятельные нормы о случаях, когда надзорным органом выносится предписания. Пункт 1 предписания содержит указания на нарушения норм природоохранного законодательства, без устранения которых выдача экологического заключения не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, предписание содержит вполне устранимые нарушения. Доводы управления, относящиеся к пункту 2 предписания, и основания его отмены не отражены в решении суда. Судами неверно сведены воедино наличие полномочий по строительному надзору и полномочий на выдачу заключения государственного органа экологического надзора.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании решения о проведении внеплановой проверки от 01.09.2021 N 02-ВПВ-158 в период с 05.10.2021 по 18.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка по заявлению общества о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция Тимашевского молочного комбината" - филиала общества, поданного во исполнение выданного управлением предписания от 19.08.2021 N 02-23-290-ФР-5.

В ходе проверки управление сделало вывод о наличии следующих нарушений: не проведены в полном объёме мероприятия по охране окружающей среды (на территории объекта не организован сбор поверхностных вод с кровли цеха детского питания в систему внутреннего водостока, отсутствуют лотки открытого типа к водосточным воронкам системы наружного организованного водостока здания котельной, не обеспечено предотвращение влияния на экосферы предприятия при организации безопасной эксплуатации оборудования на случай аварийного отключения в части наличия дизель-генераторной установки, отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков на отходы, отсутствуют контейнера для отходов 1 класса, площадки накопления отходов не оборудованы противопожарным инвентарем, эксплуатируются контейнера (коричневого цвета) для сбора отходов древесины, что запрещено проектной документацией, не разработан проект рекультивации земель, отсутствуют паспорта на отходы на период строительства и эксплуатации, не осуществляется мониторинг за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу в ходе пуско-наладочных работ и введении в эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления котельной); отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новую технологию компании "TetraPak" по производству продуктов детского питания, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.10.2021 N 02-23-138Н и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.10.2021 N 02-23-138П-1.

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 71, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ), статьями 10, 11 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), статьями 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Суды установили, что общество на основании разрешения на строительство от 27.06.2018 N 23Ru23532101-06-25-51-2018 осуществило строительство объекта - Цеха детского питания "Тимашевксого молочного комбината" - филиала общества. Разрешением от 26.09.2018 N 23Ru23532101-16-28-42-2018 данный объект введен в эксплуатацию.

Суды установили, что оспариваемое обществом предписание контролирующего органа содержит требования к завершенному объекту капитального строительства и возлагает на общество обязанность выполнить те действия, которые предписано выполнять либо перед началом строительных работ, либо в ходе осуществления строительных работ.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного названным Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, в отношении спорного объекта при строительстве должен был осуществляться как строительный, так и экологический надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Однако заключение уполномоченного органа предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

То есть, на момент ввода объекта в эксплуатацию государственный экологический надзор в отношении объекта осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Приказом руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.08.2018 N 373-415-44/МК утверждено заключение "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов".

Суды установили, что объект введен в эксплуатацию уполномоченным органом - администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 26.09.2018 N 23 RU 23532101-06-28-42-2018, которое в установленном порядке не оспорено.

На момент строительства объекта и ввода его в эксплуатацию управление не имело полномочий на осуществление экологического надзора в отношении строящегося объекта. Указанные в предписании действия могли быть осуществлены только в момент строительства и до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Управление в оспариваемом предписании не указывает, каким образом следует его исполнить, если заключение уполномоченного органа может быть получено до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, не содержат четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что пункты предписания могли быть исполнены только до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 2 предписания содержит требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новую технологию компании "TetraPak" по производству продуктов детского питания. В обоснование данного требования управление ссылается на пункт 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ. Суды согласились с доводами общества о незаконности и необоснованности указанного пункта предписания, так как согласно разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство), данным в письмах от 13.05.2011 N 05-12- 44/7250, от 07.10.2020 N 05-12-44/26282 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию": согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказывать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. В соответствии с позицией министерства, изложенной в письмах, под новой понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология, вещества.

Управление, предъявляя требования о проведении государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новую технологию компании "TetraPak" по производству продуктов детского питания, не проверило, является ли примененная технология новой, не приняло во внимание объяснения общества о том, что указанные производственные линии установлены и используются им в других филиалах.

Кроме того, как пояснил "TetraPak", данная технология используется в Российской Федерации и другими производителями продуктов детского питания и не является "новой".

Согласно письмам АО "Тетра Пак" от 13.01.2022, поставленное для компании ОАО "Вимм-Билль-Данн" (филиал "Тимашевский Молочный Комбинат") по контракту от 09.09.2016 N Е16120, технологическое оборудования для производства и переработки жидких пищевых продуктов, не является вновь сконструированным и ранее поставлялось в страны Таможенного союза. Данное оборудование полностью соответствует требованиям безопасности технического регулирования Таможенного союза, что подтверждается сертификатами о соответствии".

Производимая на оборудовании продукция не является новой для общества, так как производилась им ранее (творог детский "Агуша" ТУ 10.86.10-134-05268977-2014; йогурты для питания детей раннего возраста ТУ 10.86.10-209-05268977-2017).

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод управления о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как основанный на неверном толковании норм материального права. При названных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое предписание управления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-2293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных