Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1998 г. N КГ-А40/2792-98
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО ПКФ "Торгтехника" о взыскании с ОАО "Росмясомолторг" 1.198.763 р., составляющих сумму задолженности за выполненные ответчиком работы по договору субподряда от 06.06.95.
Решением от 07.07.98 иск удовлетворен.
По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.09.98 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление не соответствующими нормам материального права, ОАО "Росмясомолторг" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит их отменить, в иске отказать.
До заседания суда кассационной инстанции истец обратился с ходатайством о замене истца на Благотворительный фонд "АСИР" в связи с заключением с этой организацией договора цессии от 01.10.98 N 1-10/98.
Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство, ФАС МО установил следующее.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.94 N 1361 на ОАО "Росмясомолторг" были возложены обязанности заказчика по проведению восстановительных работ в г. Грозном. Работы должны были производиться за счет бюджетного финансирования.
В целях выполнения задания ОАО "Росмясомолторг" заключило с АОЗТ "Краснодарагропромремстроймонтаж" (КАЛРСМ) договор подряда от 02.06.95 N 36/6/25-101.
Согласно п. 1 договора генподрядчик получил право привлекать к проведению работ другие организации.
На выполнение ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ на ТЗБ (500 т.) и холодильнике N 1 Грозненского хладокомбината КАЛРСМ привлек в качестве субподрядчика ООО ПКФ "Торгтехника", с которым заключен договор от 06.06.95 N 1.
Работы в 1995-1996 гг. выполнялись и оплачивались генподрядчиком и заказчиком в соответствии с выделяемыми из федерального бюджета средствами.
Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1208 было приостановлено исполнение Федеральной целевой программы по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской республики и прекращено бюджетное финансирование этих работ.
В результате за период с декабря 1995 г. по январь 1996 г. образовалась задолженность КАПРСМ перед ООО ПКФ "Торгтехника" и соответственно ОАО "Росмясомолторг" перед КАПРСМ на 1.198.763 рублей.
КАПРСМ и ООО ПКФ "Торгтехника" заключили 13.02.98 договор об уступке прав требования, согласно которому генподрядчик уступил субподрядчику свое право требования от ОАО "Росмясомлторг" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.06.95 N 36/06/25-101.
Иск ООО ПКФ "Торгтехника" о взыскании с ОАО "Росмясомолторг" 1.198.763 р. основан на договоре уступки от 13.02.98.
При вынесении решения и постановления суд исходил из того, что между ООО ПКФ "Торгтехника" и КАПРСМ состоялся договор цессии и ООО ПКФ "Торгтехника" получило право кредитора по истребованию от ОАО "Росмясомолторг" задолженности за выполненные работы.
Однако при этом суд не учел, что, в отличие от других видов договоров, договор строительного подряда порождает между заключившими его сторонами длящиеся правоотношения, которые не прекращаются после достижения основной цели - сдачи объекта в эксплуатацию, а имеют свое продолжение в виде взаимных обязательств сторон по завершению расчетов, устранению недоделок, ликвидации скрытых недостатков и т.д.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда истец утверждал, что договорные отношения между сторонами завершены, так как объекты сданы в эксплуатацию по актам от 13.12.95 (л.д. 23) и без даты и номера (л.д. 20).
Доводы истца судом кассационной инстанции признаны необоснованными ввиду того, что правоотношения сторон имеют как указано выше длящийся характер, а представленные в дело акты не соответствуют Временному положению по приемке законченных строительством объектов (утв. Госстроем РФ от 09.07.93 N БЕ-19-11/13) и составлены не в соответствии с утвержденной формой Акта приемки законченного строительством объекта.
Изучив обстоятельства спора, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что КАПPCM как генподрядчик не выбыло из договорных обязательств по отношению к заказчику и осталось правообладающим лицом в отношении требований по оплате выполненных работ.
Договор от 13.02.98 является ничтожной сделкой, так как в нарушение 1 главы 24 ГК РФ в данном случае она не имела целью перемену лиц в обязательстве, а по существу лишь меняла финансовый источник получе
