Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-14071/22 по делу N А63-1530/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А63-1530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании ответчика - Плетневой Ирины Олеговны (паспорт) и его представителя Морозовой Е.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Натали Тур" (ИНН 2634097243, ОГРН 1162651066192), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плетневой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-1530/2022, установил следующее.

ООО "Транспортная компания Натали Тур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Плетневой И.О. о взыскании 5 639 900 рублей убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества совершил действия по перечислению с расчетного счета юридического лица денежных средств в отсутствие первичных документов.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, иск удовлетворен, поскольку вина директора в возникновении у общества убытков и причинно-следственная связь установлены документально. Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности. Суды также отметили, что довод Плетневой И.О. об отсутствии претензий со стороны Новикова Ю.Ф. опровергаются представленными документами; подпись от имени Новикова Ю.Ф. в акте приема-передачи документации общества от 08.02.2019 выполнена не Новиковым Ю.Ф., а иным лицом (заключение эксперта от 20.08.2021 N ЭЗ 160/2021).

В кассационной жалобе Плетнева И.О. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды неверно исчислили начало течения срока исковой давности, поскольку Новиков Ю.Ф. знал о фактах перечисления денежных средств в момент входа в состав участников общества, следовательно, срок давности подлежит исчислению с 20.07.2018. Истец не представил доказательства причинения ущерба юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано МИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю 08.07.2016 за ОГРН 1162651066192.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, по коду ОКВЭД 49.4. До 22.02.2019 директором общества являлась Плетнева И.О.

22 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о Новикове Ю.В. как о директоре общества (запись за регистрационным номером 2192651098759).

Новиков Ю.В. с 22.02.2019 является единственным участником юридического лица с размером доли 100%.

По итогам бухгалтерской проверки установлено, что на имя Первых (Богдановой) Натальи Анатольевны имело место перечисление денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 411 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями. Перемена имени Первых (Богдановой) Н.А. подтверждается свидетельством о перемене имени от 21.03.2018 серии 1-ДН N 529355, выданным отделом ЗАГСа управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю.

В материалы дела также представлены платежные поручения, на основании которых с расчетного счета общества перечислялись денежные средства на имя Ключаревой Галины Павловны - с января по июнь 2018 года на общую сумму 413 500 рублей; на имя Плетнева Олега Павловича - с августа 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 694 тыс. рублей, с февраля по май 2018 года на общую сумму 1 664 200 рублей; на имя Плетневой Ирины Олеговны с августа 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 1 621 700 рублей.

Платежным поручением от 31.01.2018 N 72 общество перечислило ООО "СБСВ-Коючавто Ставрополь" (далее - компания) денежные средства в размере 1 млн рублей в качестве предоплаты за приобретение автомобиля. В письме от 31.01.2018 об уточнении платежа общество поручило компании полученные по платежному поручению от 31.01.2018 N 72 денежные средства в размере 1 млн рублей считать оплатой за Арутюнян Эрика Артюшевича. 31 января 2018 года Арутюнян Э.А. поручил компании зачесть указанную денежную сумму в счет частичной оплаты по договору от 25.12.2017 N 1048, что подтверждается письмом компании от 11.08.2021 N 65. Во исполнение договора от 25.12.2017 N 1048 Арутюняну Э.А. компания 22.05.2018 по акту передачи транспортного средства передала легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ S 350 ВТ 4ML идентификационный номер (VIN) WDD2221211F417857, паспорт транспортного средства серии 77 УО номер 821678. Между обществом и Арютуняном Э.А. какие-либо правоотношения отсутствуют.

Суды указали, что всего Плетнева И.О. без каких-либо правовых оснований перечислила аффилированным лицам денежные средства в размере 5 639 900 рублей, что она не оспаривается. Общество, полагая, что встречное предоставление в отношении перечисленных денежных средств со стороны Плетневой И.О. в интересах юридического лица отсутствовало, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Закона).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 6 постановления N 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления N 62).

Суды установили, что с 2017 года по июль 2018 года Плетнева И.О. осуществила действия по перечислению денежных средств иным лицам в общей сумме 5 639 900 рублей. Указанные лица являются аффилированными по отношении к Плетневой И.О., что ответчик не оспаривает.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя. При этом, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Суды установили, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств в интересах юридического лица, Плетнева И.О. в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" не представила доказательств отражения операций по перечислению указанных денежных средств в бухгалтерской отчетности общества. Ее действия по систематическому списанию со счета общества денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчетности о расходовании либо обязательств их возврата позволило судам прийти к обоснованному выводу о совершении ей юридически значимых действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота юридического лица.

С учетом данных обстоятельств, суды верно заключили, что вина ответчика в возникновении у общества убытков в указанном размере и причинно-следственная связь установлены на основе представленных в дело доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, согласно которым, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был исследован судами с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, и отклонен ввиду того, что срок начал течь с момента смены исполнительного органа юридического лица, а именно когда новый директор общества Новиков Ю.Ф. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Приняв во внимание, что сведения о Новикове Ю.В. как о единоличном исполнительном органе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2019, с указанного момента новый директор получил реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Плетневой И.О. о взыскании убытков 08.02.2022. Суды верно заключили, что срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что спорные денежные суммы направлены на развитие хозяйствующего субъекта, суды обеих инстанций оценили критически, как надуманный. Названные средства директор в отсутствие оснований перечислил аффилированным лицам, что не отрицается Плетневой И.О. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении N 62, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенной судами ошибке, повлиявшей на исход дела.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 28.11.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось. В связи с завершением кассационного производства приостановление утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-1530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу N А63-1530/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой