Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 309-ЭС23-8257 (3) по делу N А60-11718/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 309-ЭС23-8257 (3) по делу N А60-11718/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 по делу N А60-11718/2021 о несостоятельности (банкротстве) Алимова Сергея Тахировича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Алимова С.Т. его кредитор Лебедев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании его требования залоговым. Впоследствии кредитор уточнил заявление, указав, что оно подано в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховый Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта.

Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов