Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС23-27062 по делу N А40-264610/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС23-27062 по делу N А40-264610/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Первый волжский виноводочный комбинат" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу N А40-264610/2021 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый волжский вино-водочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - Компания) о солидарном взыскании 120 899 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, решение от 21.06.2022 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение от 21.06.2022 и апелляционное постановление от 10.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа произвел переоценку доказательств.

По мнению Общества, апелляционной инстанцией был вынесен законный обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении Управление на основании протокола от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3 изъяло у Общества основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции N 6, 7 (далее - оборудование).

Изъятое оборудование на основании государственного контракта от 17.04.2017 N 0173100005117000002 передало на хранение Компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу N А57-29231/2017 в удовлетворении требований Управления отказано; производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд обязал Управление возвратить Обществу оборудование, изъятое согласно протоколу от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3.

В целях принудительного исполнения решения от 18.03.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 возбужденно исполнительное производство N 14684/19/52007-ИП (N 60854/18/52007-ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, привлеченными на основании постановления, составлен акт осмотра оборудования от 07.12.2018.

Кроме того, в рамках исполнительного производства проведено экспертное исследование (акт от 29.12.2018 N 4230/3-6), согласно которому подсистемы установок не могут выполнять свое функциональное назначение в связи с разукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании зафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные.

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП ввиду наличия многочисленных дефектов, имеющиеся у оборудования, приводящих к невозможности его использования по назначению; оборудование расположено непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств термо или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии.

На основании указанных обстоятельств Общество, полагая, что ненадлежащие транспортировка и хранение оборудования со стороны ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав, что не были представлены доказательства наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; Компанией совместно с представителями Управления и Общества были проведены мероприятия по организации возврата основного технологического оборудования, однако истец отказался от приемки оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 322, 403, 891, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-29231/17, проанализировав экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ненадлежащие транспортировка и хранение незаконно изъятого у истца оборудования со стороны ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность. Апелляционный суд признал необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности;

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судебными инстанциями оставлены без надлежащей проверки доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, в частности, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления экспертного заключения от 29.12.2018, не оценил доводы ответчика, что истцу стало известно о нарушенном праве в августе 2018 года. С учетом представленных писем и акта осмотра изъятого оборудования от 08.09.2018, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу N А57-29231/217, вступившего в законную силу 29.05.2018.

Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Самара по делу N 2-402/2019 относительно стоимости спорного имущества в размере 44 607 845 руб., не определен с достаточной достоверность размер причиненного ущерба; не проверен довод о том, что оборудование на момент изъятия являлось некомплектным и не функционировало; не исследованы причины, по которым Общество на протяжении длительного времени не вывезло спорное оборудование; также необходимо определить надлежащего ответчика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый волжский виноводочный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова