Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС23-16253(2) по делу N А40-108389/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС23-16253(2) по делу N А40-108389/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Стандарт" (далее - агентство) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу N А40-108389/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 требования агентства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 374 021 рубля 67 копеек основного долга, 37 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции изменено в части очередности удовлетворения; требование агентства в сумме 2 411 991 рубля признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил аффилированность должника с агентством, компенсационный характер предоставленного финансирования и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов