Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 304-ЭС18-8495(3) по делу N А03-4504/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 304-ЭС18-8495(3) по делу N А03-4504/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулика Александра Васильевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 по делу N А03-4504/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Слава" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Кулика А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кулик А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое Куликом А.В. постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Как усматривается из дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившему в систему "Мой арбитр" 11.12.2023, новый конкурсный управляющий Комиссаров М.Ю., по сути, поддерживает требование о привлечении Кулика А.В. к субсидиарной ответственности. В связи с этим не имеется оснований полагать, что действия по обжалованию судебных актов не были бы одобрены Комиссаровым М.Ю. при постановке этого вопроса судом округа на обсуждение сторон. При новом рассмотрении дела податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов