Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-14073/22 по делу N А63-3129/2017

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А63-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Довлатовой В.О., при участии от заявителя жалобы - Итазовой Ольги Васильевны - Лоушкина М.М. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика - индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича (ИНН 260602072119, ОГРНИП 315265100089810), от третьих лиц: администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, прокуратуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Итазовой Ольги Васильевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А63-3129/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Итазову Н.А.

(далее - предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411 и 413 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и о возложении на предпринимателя обязанности осуществить за свой счет его снос в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и прокуратура Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены. Спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43, 26:12:010512:44, признан самовольной постройкой. Апелляционный суд обязал предпринимателя за свой счет снести самовольно возведенный спорный объект в течение шести месяцев с момента принятия постановления. Прекращено право собственности предпринимателя на спорный объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.07.2013 N 26-26-01/061/2013-324.

03 июля 2019 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 июня 2020 года предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.12.2018, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 13492/15-01/2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Н.А.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, заявление возвращено предпринимателю.

03 октября 2022 года Итазова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по новым обстоятельствам, указав, что правила строительства зданий в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 изменились и на настоящий момент завершение строительства и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя, положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также региональным нормативным актам, принятым в соответствии с указанным федеральным законом.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Итазова О.В. просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у Итазовой О.В. права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам стал следствием ошибочного применения норм процессуального права и привел к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Итазова О.В. ссылается на отмену нормативно-правового акта регионального органа по охране объектов культурного наследия, которым установлена временная зона защиты (буферная зона) для объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальный комплекс "Холодный родник"", расположенного в городе Ставрополе. Вместо отмененного принят новый нормативный акт, согласно которому в зоне охраны "Мемориального комплекса "Холодный родник"" разрешено строительство спорного здания. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал положение части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело к вынесению неправильного определения. Суду следовало руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П. Суд не учел, что ранее действовавшие зоны охраны "Мемориального комплекса "Холодный родник"" носили временный характер. В настоящий момент строительство в зоне ЗРЗ-1 спорного здания не наносит вреда объекту культурного наследия. Процедурой пересмотра по новым обстоятельствам мог воспользоваться предприниматель и, возможно, разрешить спор в свою пользу (с учетом отмены нормативно-правовых актов, положенных в основу решения суда) и соответственно легализовать спорный объект, что в свою очередь привело бы к материальному правопреемству в порядке наследования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Кодекса следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с названным кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекс).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.12.2018 по новым обстоятельствам представил справку от 27.11.2020, выданную нотариусом Селиховым А.Д., согласно которой 19.11.2020 заведено наследственное дело N 302/2020 к имуществу умершего 10.11.2020 предпринимателя (Итазова Н.А.)

По состоянию на 27.11.2020 Итазов Давид Эрикович (далее - Итазов Д.Э.), от имени которого действует Итазова О.В., является единственным наследником по завещанию.

Полагая, что Итазов Д.Э. является наследником спорного объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН 03.07.2013 N 26-26-01/061/2013-324, Итазова О.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление Итазовой О.В., правомерно указал, что постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 право собственности предпринимателя на спорный объект, сведения о котором внесены в ЕГРН 03.07.2013 N 26-26-01/061/2013-324, прекращено.

Принимая во внимание, что право собственности предпринимателя на спорный объект прекращено постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на дату смерти предпринимателя (10.11.2020) спорной имущество не могло входить в наследственную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанной правовой нормы законодатель допустил сохранение постройки, признанной самовольной, путем пересмотра состоявшихся судебных актов о ее сносе в случае изменения федеральным законом тех оснований (признаков), по которым суд установил, что она является самовольной.

Вместе с тем, как в ранее действующем правовом регулировании, так и в соответствии с изменениями, внесенными Законом N 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку пересмотру подлежит конкретный спор, вытекающий из фактических обстоятельств, установленных при его рассмотрении, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта суд обязан учитывать эти фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений нового законодательства и с учетом этого установить наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.12.2018 установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен предпринимателем на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, так как она расположена на земельном участке, на который установлен режим охраны, ограничено строительство и хозяйственная деятельность. Спорный объект возводился в период действия запретительных мер (обеспечительные меры суда), что свидетельствует о злоупотреблении правом. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок в связи с прекращением действий договоров аренды земельных участков. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 339-ФЗ, то, вопреки доводам заявителя, правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Таким образом, заявление правомерно возвращено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении и кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А63-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников