Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пархоменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Пархоменко оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом по жалобе А.Г. Пархоменко было отменено постановление должностного лица (инспектора ДПС) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации, производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Впоследствии А.Г. Пархоменко обратился в суд с иском к юридическому лицу - владельцу специализированной стоянки, на которую (в виде меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) было перемещено транспортное средство, принадлежащее заявителю, о взыскании убытков в виде расходов на оплату за перемещение и хранение автомобиля. Данные исковые требования были удовлетворены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, взыскал убытки в том же размере с привлеченного им к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение была возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Пархоменко отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о возможности восстановления срока для подачи кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), а именно:

статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации - поскольку не позволяют истцу установить надлежащего ответчика по делу о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства;

абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации - так как позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения трехмесячного срока с момента вступления в силу обжалуемого судебного постановления, не устанавливая при этом момент, когда лицо, подающее такую жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение ответчика - в условиях действия принципа диспозитивности - является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде (пункт 3 части второй статьи 131 и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации), а также в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения может привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе (статья 40 данного Кодекса).

Как предусмотрено статьей 16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Данная норма и положения статей 15, 1069 и 1070 этого Кодекса не препятствуют определению надлежащего ответчика по делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.1. Что касается абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющего возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, то данное законоположение имеет целью расширение возможностей судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом не допускается произвольного решения судом вопроса о возможности восстановления процессуального срока, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной законом суду свободы усмотрения.

Следовательно, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин