Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-13025/22 по делу N А32-38879/2019

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича - Дибдина Владислава Сергеевича и публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу N А32-38879/2019 (Ф08-13025/2022 и Ф08-13025/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Ф.П. (далее - предприниматель) финансовый управляющий Дибдин В.С. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Евромост-Анапа"" (далее - охранное предприятие) для оказания услуг по охране земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:95 площадью 988 кв. м и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107003:1887 площадью 2368,3 кв. м (этажность - 6), расположенных по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр. Александрийский, 11, с 01.07.2021 до окончания реализации имущества должника.

Определением от 25.07.2022 суд привлек для оказания услуг по круглосуточной охране имущества предпринимателя охранное предприятие с установлением ему 200 тыс. рублей ежемесячной платы за счет имущества должника в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с 18.05.2021 и до окончания реализации имущества должника. Суд счел необходимым привлечение названной организации для охраны имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - банк), с учетом согласия залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2022 определение от 25.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд установил, что спорное имущество передано ООО "Отель-сервис" (далее - общество) по договору аренды, условиями которого обеспечение сохранности объекта аренды возложено на арендатора. Поскольку в данном случае как законом, так и договором обязанность по обеспечению сохранности имущества возложена на арендатора, правовые основания для возложения указанных расходов на конкурсную массу (в том числе за счет предмета залога) отсутствуют.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и банк просят отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2022 и оставить в силе определение от 25.07.2022. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения охранного предприятия для оказания услуг по круглосуточной охране имущества предпринимателя не основан на фактических обстоятельствах и сделан без учета выраженного согласия залогового кредитора на привлечение названной организации. У арендатора отсутствует лицензия специализированной охранной организации. В остальном доводы жалоб сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 22.08.2019 суд принял заявление к производству. Определением от 05.11.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дибдин В.С. Решением от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Дибдин В.С.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении охранного предприятия для оказания услуг по охране имущества должника (земельный участок и расположенное на нем нежилое здание) с 01.07.2021 до окончания реализации имущества должника.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что определением от 17.03.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, признан недействительным оформленный предпринимателем (даритель) и Поповой В.М. (одаряемая) договор дарения названных здания и земельного участка; на одаряемую возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника.

18 мая 2021 года финансовый управляющий Поповой В.М. - Резванова И.Н. (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) подписали договор N 11-21ФО на оказание охранных услуг по цене 200 тыс. рублей ежемесячно. Финансовый управляющий Поповой В.М. - Резванова И.Н. направила залоговому кредитору - банку - письмо о предварительном согласовании сделки - договора охраны залогового имущества. В письме от 13.05.2021 банк выразил согласие на заключение договора с охранным предприятием по цене 200 тыс. рублей в месяц и при условии наличия двух круглосуточных постов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 213.9 данного Закона финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения охранного предприятия для охраны принадлежащих предпринимателю объектов. Суд указал на то, что в материалы дела представлены доказательства соответствия оказываемых услуг рыночной стоимости. Арендатор имущества должника как лицо, не имеющее лицензию на осуществление охранной деятельности, не может оказывать соответствующие услуги.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался следующим.

1 июня 2021 года финансовый управляющий (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды спорного здания и расположенного под ним земельного участка сроком с 01.06.2021 по 30.09.2021. В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.2.12 арендатор принимает на себя обязанность нести ответственность за сохранность переданного ему в аренду здания и имущества, находящегося в нем, а также самостоятельно и за свой счет осуществлять охрану здания, находящегося в нем материальных ценностей и людей; арендатор имеет право установить дополнительные охранные системы с выводом на пульт полиции без письменного согласования с арендодателем. По акту от 01.06.2021 нежилое здание и земельный участок переданы арендатору.

Проанализировав условия договора аренды (пункты 2.2.11 и 2.2.12) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязанные положения статей 616 и 622 того же Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества как Законом, так и договором возложена на арендатора - общество. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия правомерно заключила о том, что в данном случае правовые основания для возложения указанных расходов на конкурсную массу (в том числе за счет предмета залога) отсутствуют, поскольку оплата охранных услуг работающего комплекса, переданного по договору аренды, за счет конкурсной массы фактически направлена на снижение суммы полученных арендных платежей и снижение расходов арендатора.

Заключение договора аренды с условиями возложения на арендатора обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе по оплате расходов на содержание имущества, соответствует целям конкурсного производства и принципу добросовестности действий финансового управляющего, поскольку отсутствует необходимость несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что у общества отсутствует лицензия на оказание услуг по охранной деятельности, не имеют правового значения. Как верно указал апелляционный суд, арендатор обязан в силу закона и условий заключенного договора обеспечить сохранность имущества, полученного в аренду. Пунктом 2.2.12 договора аренды от 01.06.2021 на арендатора возложена обязанность по обеспечению охраны объекта, в связи с чем общество вправе самостоятельно обеспечить сохранность имущества (для чего соответствующей лицензии не требуется, поскольку подобная лицензия необходима только для оказания охранных услуг третьим лицам) либо привлечь для обеспечения охраны переданного по договору аренды имущества специализированную организацию с соответствующей лицензий на оказание подобных услуг.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова