Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-13753/22 по делу N А63-12408/2020

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А63-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (ИНН 0706004536, ОГРН 1090720000370) - Сулейманова А.А. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А63-12408/2020, установил следующее.

ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) о взыскании 827 194 352 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 01.10.2019 по 05.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 249 819 338 рублей 60 копеек неустойки с 01.10.2019 по 05.04.2020, а также 153 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 588 916 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 решение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 827 194 352 рубля 54 копейки неустойки, а также 780 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 206 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, приказ об утверждении размера платы за ТП утвержден тарифным органом 17.02.2020, в момент заключения договор не содержал существенного условия о размере платы, сроках и порядке ее внесения, следовательно, договор не может признаваться заключенным. Для выполнения ответчиком технических условий в полном объеме заявитель обязан в установленный срок направить уведомление о выполнении им технических условий со своей стороны с приложением документов, в том числе, разрешением Ростехнадзора. Однако до 30.09.2020 такие документы компании не направлялись. Истец, не заявляя в суде первой инстанции о проведении экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения в суде апелляционной инстанции. Представленное экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, в связи с чем неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства. Вызов эксперта для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции не осуществлялся, повторная экспертиза не назначалась. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы компании об отсутствии встречного исполнения обязательств обществом и, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки. Заявитель также ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в применении к ответчику моратория в связи с неисполнением неденежных обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное личное участие ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация; в настоящее время - компания) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 190/2018 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя, расположенных в границах землепользования с. п. Верхняя Балкария по ориентиру: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах МО с. п. Верхняя Балкария, в 8 км выше с. п. Верхняя Балкария (кадастровый номер 07:05:000000000:8309), со следующими характеристиками: максимальная мощность - 10 МВт, класс напряжения в точках присоединения - 35 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы (внести плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации по соглашению сторон устанавливается до 30.09.2019.

В силу пункта 3.1 договора до утверждения Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - комитет) размера платы за технологическое присоединение предполагаемый (ориентировочный) размер расходов на технологическое присоединение составляет 324 380 383 рубля 40 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 N 1 к договору стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение, утвержденной приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 N 30, в редакции приказа комитета от 17.02.2020 N 5 составил 1 107 355 224 рубля 29 копеек без НДС.

На основании пункта 4.3 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

23 января 2018 года стороны подписали технические условия N 757р на технологическое присоединение объектов по производству электроэнергии заявителя установленной (максимальной) мощностью 10 МВт и объектов электросетевого хозяйства с образованием после выполнения ТУ 1 точки присоединения: концевая опора ВЛ 35 кВ Верхнебалкарская МГЭС - Кашхатау на РУ 35 кВ Верхнебалкарской МГЭС с максимальной мощностью 10 МВт, срок действия которых 4 года.

27 апреля 2018 года заявитель перечислил сетевой организации аванс в размере 227 066 267 рублей 20 копеек, 27.03.2020 - 772 933 732 рублей 80 копеек.

15 июня 2020 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 190/2018. Размер платы за услугу составил 1 328 826 269 рублей 15 копеек.

Оставшуюся сумму за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере 328 826 269 рублей 15 копеек заявитель перечислил сетевой организации 27.07.2020.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок компания не исполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2021 назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Наумову А.В., Спасибо В.И., Черкашину Г.Н.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.08.2021 N 14272/Ц, согласно которому окончательная дата выполнения компанией мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ от 23.01.2018 N 757р, - 29.04.2020.

В акте N 757р о выполнении ТУ на ТП от 29.04.2020, составленном заместителем генерального директора по реализации и развитию услуг ответчика Каленюком Е.В. и исполнительным директором истца Хузмиевым А.А., указано, что все мероприятия, указанные в ТУ, выполнены. При этом окончание работ на трассе ВЛ-35 кВ датировано 25.06.2020. Разрешение на ввод в эксплуатацию ВЛ-35 кВ датировано 30.06.2020;

у компании имелись технические возможности выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС без выполнения обществом мероприятий, указанных в пунктах 1.1, 1.3 и 2.4 ТУ; у компании имелась возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС в своей части до выполнения соответствующих мероприятий обществом, связанных с монтажом и индивидуальными испытаниями электроустановок Верхнебалкарской МГЭС и получением разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию от Ростехнадзора. До момента физического подключения электроустановок Верхнебалкарской МГЭС к сети требовалось осуществить прокладку ВОЛС по опорам ВЛ-35 кВ, чтобы начать пробные пуски и комплексные испытания генерирующего оборудования Верхнебалкарской МГЭС в соответствие с ТУ на ТП.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением законодательства, не имеется.

Заключением экспертизы установлено, что у компании имелась техническая возможность выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ на ТП, без связи с выполнением обществом мероприятий по ТУ на ТП. Связи между работами на трассе ВЛ-35 кВ по устройству фундаментов, установке опор, монтажу изоляторов, провода, грозозащиты и работами на площадке ГЭС (монтаж гидросилового, генерирующего, распределительного оборудования, систем защиты, управления) нет. Ответчик с привлечением строительных организаций - подрядчиков имел возможность собрать и смонтировать на участках N 1 - 8 на изготовленные фундаменты опоры ВЛ-35 кВ (в соответствие с проектной и рабочей документацией демонтировать часть действующей ВЛ-10 кВ, часть недействующей ВЛ-35 кВ), протянуть провода ВЛ-35 кВ, ВЛ-10 кВ, выполнить ПНР, смонтировать и испытать (с демонтажем заменяемого трансформатора 10 МВА) трансформатор 16 MBA на ПС 110 кВ Кашхатау, шкафы РЗА, произвести технологическое подключение строящегося объекта электрогенерации для испытаний и ввода в эксплуатацию. В то же время общество не могло выполнить требования ТУ на ТП, связанные с организацией двух независимых каналов связи, испытаниями оборудования под нагрузкой (пункты 2, 3 ТУ), до момента завершения строительства ВЛ-35 кВ и прокладки ВОЛС по опорам ВЛ-35 кВ.

Таким образом, у ответчика имелась техническая возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта без выполнения истцом своих мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ от 23.01.2018 N 757р.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых обязательств, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал 827 194 352 рубля 54 копейки. Ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки апелляционный суд отказал в применении статьи 333 Кодекса и ее снижении.

Довод о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Кодекса, не принимается судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод компании о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 07.10.2020.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 428 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства.

Правомерность названного вывода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 308-ЭС22-20163 по названному делу, которым компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А63-12408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева