Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 1998 г. N КГ-А40/2831-98 (извлечение) Решение суда о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты возмещения оставлено без изменения, поскольку доводы страховщика, изложенные в кассационной жалобе, опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, правильно применившими нормы материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 1998 г. N КГ-А40/2831-98
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Парамед" (ЗАО "Парамед") к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Москва" (ОАО "Росгосстрах-Москва") о взыскании 831488 руб. 66 коп. страхового возмещения и 1712865 руб. 20 коп. штрафных санкций за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 7 октября 1997 г. по 30 апреля 1998 г., а всего 2544353 руб. 86 коп. по договору страхования, о заключении которого свидетельствует страховой полис от 22 января 1997 г. N 033901 (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1998 г. взыскано с ОАО "Росгосстрах-Москва" в пользу ЗАО "Парамед" 831,488 руб. 66 коп. страхового возмещения, 831488 руб. штрафа и 2432 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала что между сторонами заключен договор страхования, и 1 августа 1997 г. наступил предусмотренный договором страховой случай, о чем истец уведомил ответчика, что страховое возмещение в установленный договором срок не выплачено, и за это нарушение договором предусмотрен штраф, сумма которого подлежит уменьшению до 831488 руб. в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Первая инстанция отклонила доводы ответчика о непредставлении ему истцом пролонгированного договора субаренды, о непредставлении перечня застрахованных товарно-материальных ценностей, инвентаризационного акта, о нарушениях истцом правил хранения застрахованного имущества и об ухудшении условий хранения этого имущества, о недоказанности размера подлежащего возмещению страхователем ущерба (т. 2, л.д. 117).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 сентября 1998 г. решение от 20 июля 1998 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что договор субаренды, фактически зарегистрированный в Москомимуществе 26 июня 1997 г., был принят с пакетом документов по страховому случаю, наступившему 13 июля 1997 г., по которому страховое возмещение ответчиком выплачено по спорному договору страхования, что указанный договор субаренды не является ничтожным, что нет оснований для признания договора страхования недействительным и для освобождения ответчика - страховщика от выплаты страхового возмещения по договору, в том числе и по основаниям, приведенным ответчиком (т. 2, л.д. 156-157).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на невыполнение истцом договорной обязанности по представлению пролонгированного договора субаренды до 1 июня 1997 г., на неправомерные действия истца повлекшие невозможность осуществления суброгации, на неисполнение истцом обязанностей страхователя, предусмотренных ст. 962 ГК Российской Федерации, пп. "в" п. 1 ст. 18 Закона "О страховании" и ст. 9 Условий страхования - умышленного непринятия страхователем разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, на обоснованность исковых требований по выплате страхового возмещения на повреждении незастрахованного имущества, на предъявление исковой суммы без учета требований ГК Российской Федерации и Условий, предусматривающих право страховщика на уменьшение размера страхового возмещения в случае неуведомления страховщика об изменении условий сохранности объекта страхования, на невыполнение истцом обязанности страхователя о незамедлительном сообщении страховщику в период действия договора страхования о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, на непредставление истцом доказательств принадлежности ему товарно-материальных ценностей, поврежденных при заливе складских помещений 1 августа 1997 г., а также их действительной стоимости, на нарушение ст. 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 161-168).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определили спорное правоотношение и применили нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.

Выводы об обстоятельствах дела первая и апелляционная инстанции основали на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, которые эти доводы обоснованно отвергли.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 20 июля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 1998 г. по делу N А40-14489/98-58-220 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.